Приговор № 1-424/2023 1-78/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-424/2023

Дело № 1 –78/2024

УИД 42RS0032-01-2023-0019968-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 09 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> - проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

- 05 мая 2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 июня 2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 05 мая 2016 года исполняется самостоятельно;

- 06 октября 2017 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 05 мая 2016 года и 09 июня 2016 года, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2017 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06 октября 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 декабря 2020 года по отбытии наказания;

- 31 мая 2022 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09 марта 2023 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- 29 мая 2023 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условные осуждения по приговору от 31 мая 2022 года окончательно по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в <...>, расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащее В.К.В. имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy M22», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив В.К.В. ущерб на общую сумму 10000 рублей, похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40, л.д.82-84) в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часу он вместе с его напарником М. и его дядей – М. поехали на «Тырган», чтобы посмотреть автомобильный парад. После парада они пошли в район СКК «Снежинка», там он познакомился с двумя парнями Б.Д.В. и К.. На лавочках возле ТЦ «Гагаринский» они сидели распивали спиртное. После чего, М. пошли в «Фонбет», а он продолжил распивать спиртное с парнями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часу кто-то из парней, кто именно он уже не помнит, пригласили его к себе домой, он согласился. Они пошли в общежитие, расположенное по <...> По дороге они зашли в магазин, в какой именно он не помнит, т.к. был пьян, там они купили еще водку. Они пришли по вышеуказанному адресу поднялись на 2-ой этаж и стали распивать спиртное. Он увидел, что парни стали засыпать, взял со стола сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле одного из парней, чтобы позвонить сожительнице, т.к. у него закончились на телефоне деньги. Было ли на телефоне защитное стекло или нет, он не обратил внимание. Он не помнит дозвонился ли он до сожительницы или на телефоне был установлен пароль, и он не смог его разблокировать. После чего, убедившись, что парни не смотрят за его действиями, он решил похитить данный телефон. Он думал, что парни его данные не знают и опознать его не смогут, т.к. те были сильно пьяные. После чего, он положил сотовый телефон в карман олимпийки, и пошел на трамвайную остановку, чтобы уехать домой. Когда он уходил, то парни в этот момент спали. По дороге он вытащил из телефона 2 сим-карты сотового оператора «Теле 2» и выбросил их из окна в трамвае, где именно не помнит. Сотовый телефон он решил оставить себе для личного пользования, т.к. его телефон был совсем старый и плохо работал.

Из показаний в качестве обвиняемого следует, что все, что указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен, с суммой причиненного ущерба В.К.В. в размере 10000 рублей согласен полностью. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часу он вместе с Б.Д.В. и В.К.В. распивали спиртные напитки у Б.Д.В. в квартире в зале по адресу: <...> Около 13.00 часов в ходе распития спиртных напитков, он решил похитить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22» в корпусе черного цвета, принадлежащий В.К.В. Убедившись, что за ним никто не смотрит, путем свободного доступа взял со стола, где они сидели, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22» в корпусе черного цвета, принадлежащий В.К.В. и положил его в карман своей олимпийки. В телефоне было 2 SIM-карты сотовых операторов «Билайн» и «Теле 2», которые он выкинул по пути домой. Сотовый телефон он решил оставить себе для личного пользования, т.к. его телефон был совсем старый и плохо работал.

Учитывая, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший В.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Б.Д.В. в дневное время распивали алкоголь у спорткомплекса «Снежинка», затем все пошли в Б.Д.В. домой по адресу: <...> и в данной квартире продолжили употреблять алкоголь. У него с собой был мобильный телефон «Самсунг М 22», который лежал на журнальном столике в комнате. Данный телефон он приобретал за 22.000 рублей за год до хищения. После чего он уснул, а когда проснулся, то ФИО1 в квартире не было, также он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Он стал звонить на свой мобильный телефон, не никто трубку не брал. Своим мобильным телефон не разряжал никому пользоваться, ФИО1. Мобильный телефон подсудимому не дарил, во временное пользование не передавал. Позже в ходе следствия телефон ему был возращен, других материальных претензий к подсудимому он не имеет. На строгом наказании он не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий (л.д.25-27, л.д.98-99) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с соседом - Б.Д.В., который проживает по <...> Они встретились и около 11.00 часов пошли гулять, сели на скамейке, расположенной вблизи ТЦ «Гагаринский. Он выпивал спиртное с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и Б.Д.В. выпили пиво, к ним сразу же подошел парень, представился А., сначала попросил сигарету, а потом сел с ними. А. был один, выпивший. Был одет в спортивный костюм темного цвета, головного убора не было, стрижка короткая, почти лысый, волосы светло-русые, на вид около 35 лет, среднего роста около 160 см, плотного телосложения. Он запомнил, что у А. на левой руке, внутри запястья имелась татуировка темно-синего цвета в виде «креста». А. стал с ними сидеть, общаться, просидели они на улице около 1 часа, и они пошли домой к Б.Д.В., тот живет один. Они решили посидеть у Б.Д.В. и еще выпить, алкоголь у них был, поэтому в 13.00 часу они сразу же пошли к Б.Д.В. домой, А. позвали с собой. Когда они пришли к Б.Д.В., сели в зале и стали втроём выпивать. При нем был его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 22», который он положил на стол, где они сидели. Они сидели втроем выпивали, около 13.00 часов он проводил А. из квартиры Б.Д.В., а он сам ушел домой спать, был сильно пьяный. Проспав дома, около двух часов, он проснулся и пошел обратно к Б.Д.В., который тоже спал. Он стал искать свой телефон у Б.Д.В. в квартире, но не нашел. Стал звонить от соседа на свой номер, но телефон был выключен. Заряда было более 50 %, сесть тот не мог. Он понял, что А. похитил его телефон, так как больше никого постороннего не было, он искал по всем комнатам, и под мебелью, но не нашел.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 22», он приобретал в магазине ДНС около 2-х лет назад за 17 999 рублей. На телефоне была наклеена защитная пленка, был надет силиконовый прозрачный чехол, на телефоне никаких видимый повреждений не было, на защитном стекле имелась трещина посередине. С учетом износа он оценивает свой телефон в 10000 рублей, пленка и чехол ценности не представляет. В телефоне была установлена сим карта «Теле-2», и сим карта «Билайн», номер не помнит, данной сим-картой не пользовался. На телефоне был установлен пароль в виде отпечатка пальца и цифровой пароль <...> А. телефон у него не просил, чтобы позвонить жене, он ему брать свой сотовый телефон не разрешал, и как А. взял его сотовый телефон он не видел. Ущерб в сумме 10000рублей для него является значительным, т.к. у него имеются 2-е несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые с ним не проживают, а проживают с его матерью – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С детьми он часто общается, платит алименты около 15000 рублей. Его доход составляет около 40000 рублей, доход супруги составляет около 30000 рублей. Супруга работает неофициально. Т.к. бюджет у него с супругой совместный, поэтому он будет представлять интересы семьи на предварительном следствии и в суде, жена по данному поводу не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему был возращен его сотовый телефон «Samsung Galaxy M22» в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, таким образом, ущерб ему возмещён в полном объеме, материальных претензий он не имеет.

Оглашенные показания В.К.В. подтвердил в полном объеме, указав о запамятовании произошедших событий. Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя В.К.В. пояснил, что ущерб, в сумме 10 000 рублей на момент хищения не являлся для него значительным, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Б.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим В.К.В. и ФИО1 распивал алкоголь на улице возле ССК «Снежинка». Именно в этом месте он и познакомился с ФИО1 Затем около 12.00 часов все пошли к нему домой по адресу: <...> где продолжили распивать алкоголь. В ходе распития спитого он и ФИО4 сильно опьянели, когда проснулись с В.К.В. , то ФИО1 не было дома. В.К.В. обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. В.К.В. заподозрил в хищении ФИО1, поскольку никого в квартире более не было, после чего В.К.В. написал заявление в полиции о хищении мобильного телефона.

Из показаний свидетеля В.М.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.106-108) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил К. сказал, что его сотовый телефон украли, когда он распивал спиртное с другом – Б.Д.В. у Б.Д.В. в квартире по <...>. О том, что с ними был еще А., муж ей ничего не говорил, она уже узнала об этом позже от сотрудников полиции. Подробности хищения телефона муж ей не рассказывал, а она не спрашивала. Сотовый телефон «Samsung Galaxy M22» в корпусе черного цвета муж покупал в ноябре 2021 г. в магазине «ДНС» в ТЦ «Победа по <...>. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на телефоне было установлено защитная пленка. На стекле имелась трещина посередине, более телефон повреждений не имел.

В результате кражи их семье был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что является для них значительным, т.к. у нее доход около 30000 рублей, доход мужа около 40000 рублей. Т.к. бюджет с мужем совместный, она не против, чтобы тот представлял интересы семьи на предварительном следствии и в суде.

Из показаний свидетеля А.Я.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.94-95) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что около полгода она проживала совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двумя несовершеннолетними детьми от первого брака: ФИО8, и ФИО9. За время совместного проживания ФИО1 работал в ООО «ТЭР» в должности грузчика, обеспечивал ее и ее детей. По характеру ФИО1 спокойный, не скандальный, всегда помогал по дому, хорошо ладил с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала домой с детьми, А. в это время спал дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она стала убирать вещи ФИО1 и обнаружила в кармане олимпийки сотовый телефон марки «Samsung» в прозрачном силиконовом чехле, который ему не принадлежит. Она сразу же разбудила А. и спросила, откуда у того телефон, на что А. ответил, что не помнит. Тогда она спросила, где тот был. ФИО1 сказал, что где-то на Тыргане в общежитии, адрес не называл, т.к. не помнил. ФИО1 пояснил ей, что познакомился с 2-мя парнями на улице, стал распивать с теме спиртное, потом парни пошли домой и позвали А. с собой, тот согласился. После чего, все вместе продолжили распивать спиртное дома у одного из парней. Более А. ей ничего не пояснял.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-13), в ходе которого осмотрена <...> В ходе осмотра были изъяты следы рук, перекопированные на 9 отрезах ленты «скотч»: 1,2 с бутылки «Карачинская», 3,4,5 с бутылки водки «Земская». <...> со стеклянной кружки;

- заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-84) согласно которому:

1. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты «скотч» №<...> для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки ленты «скотч» №<...> для идентификации личности не пригодны.

2. След пальца руки, обнаруженный на бутылке ПЭТ 1,5л. «Карачинская» и перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего В.К.В. , ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки <...>, обнаруженный на бутылке ПЭТ 1,5л. «Карачинская» и перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего В.К.В. , ДД.ММ.ГГГГр.; След пальца руки <...> обнаруженный на бутылке ПЭТ 1,5л. «Карачинская» и перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего В.К.В. , ДД.ММ.ГГГГ.р.; След пальца руки, обнаруженный на бутылке 0,5 «Земская» и перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, оставлен мизинцем левой руки потерпевшего В.К.В. , ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки, обнаруженный на стеклянной кружке и перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображенями (т.1 л.д.39-43), в ходе которой ФИО1 указал в квартире <...>, на стол, с которого он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy M22» в корпусе черного цвета, принадлежащий В.К.В. ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45) у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M22» в прозрачном силиконовом чехле;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56) у потерпевшего В.К.В. коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M22» и кассового чека, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.57-60). В хде осмотра установлено, что коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M22», IMEI:<...>; и кассовый чек на покупку мобильного телфона «Samsung Galaxy M22», при этом указана сумма 17 999 рублей;

- копией скриншота с интернет-магазина «Авито», согласно которой стоимость аналогичного телефона марки «Samsung Galaxy M22», бывшего в употреблении, составляет 10 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (т.1 л.д.88-90), в ходе которого был осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy M22» и прозрачный силиконовый чехол, изъятые входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <...>, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy M22» в корпусе черного цвета, принадлежащий В.К.В.

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего В.К.В. , данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Б.Д.В. об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего потерпевшему.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах тайного хищения имущества В.К.В. находятся в логической взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия – <...> ходе которого изъят след пальцев рук на стеклянной кружке, оставленный средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждены в судебном заседании оглашенными, а также оглашенными показаниями В.М.В., сведениями, содержащимися с интернет магазина (с учетом износа) о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy M22», что не оспаривалось подсудимым и стороной защиты.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего В.К.В.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом – оставлением мобильного телефона для собственного использования.

Тот факт, что имущество, принадлежащее В.К.В. поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества потерпевшего, совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует факт того, что последний при незаконном изъятии чужого имущества потерпевшего В.К.В. действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. На имущество потерпевшего, подсудимый ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указывая на то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший В.К.В. пояснил, что причиненный преступлением ущерб в сумме 10 000 рублей для неё не является значительным.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», достаточно мотивировано и обоснованно, а потому суд принимает данное заявление.

Кроме того, суд полагает подлещам исключению из объема похищенного имущества потерпевшего В.К.В. - силиконовый прозрачный чехол для мобильного телефона, а также сим-карты мобильных операторов: «Теле-2», «Биллайн», поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего В.К.С.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ <...>(т.1 л.д.68-71) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <...>

По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. Как страдающий алкогольной зависимостью, ФИО1 нуждается в <...>. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 не обнаруживается. В лечении от наркомании он не нуждается.

Оценивая указанные выше сведения, а также, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая указанное выше заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние; состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей сожительницы, которым он помогает материально; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных подробных правдивых показаний и указаний на лиц. Которые могут дать свидетельские показания; явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения, поскольку правоохранительные достаточными и достоверными данными о лице совершившем преступлении не располагали; занятие общественно-полезной деятельности – трудоустроен; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; молодой возраст; активное способствование розыску похищенного имущества (указал о его местонахождении), в результате чего имущество возвращено потерпевшему.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления в отношении потерпевшего суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый имеет стойкие социальные связи- фактически состоит в брачных отношениях, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (т.1 л.д. 144, л.д.146), удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания (т.1 л.д.147).

Подсудимый ФИО1 получал стационарную помощь и проходил психиатрическое освидетельствование в 1998 по 2013 года в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (т.1 л.д. 132), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находился (т.1 л.д.133).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления через непродолжительный период после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1,, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи условно осужденным за совершение преступления небольшой тяжести по ст.158 УК РФ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление против собственности, а именно по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение данного вида наказания отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая вышеизложенные, а также тот факт, что преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в отношении последнего постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, то окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1. УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, судимости за которые не сняты и не погашены.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по делу разрешается судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с основным наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy M22», кассовый чек; мобильный телефон «Samsung Galaxy M22», прозрачный силиконовый чехол - оставить по принадлежности у потерпевшего В.К.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>