Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 24 640,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указывая следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца на должности заведующего хозяйством в отделе снабжения. По итогам инвентаризации материальных ценностей 10.10.2016 выявлена недостача основных средств на сумму 3 366 рублей, материальных запасов на сумму 21 274,52 руб. Со ссылкой на нормы трудового законодательства истец просит взыскать с ФИО1 24 640,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 939 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, применив исковую давность.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 приказом ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел снабжения на должность заведующего хозяйством. В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции заведующий хозяйством отдела снабжения обеспечивает сохранность и несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № § 2 в связи с увольнением ФИО1 10.10.2016 проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 24 640,52 руб. Акт инвентаризации ответчик не оспорил, от погашения недостачи отказался.

19.10.2016 ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик заявил суду о применении исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Ущерб по итогам инвентаризации установлен 10.10.2016. Истец обратился в суд 28.03.2019, то есть спустя 2 года после обнаружения причиненного работником ущерба.

Таким образом, предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права работодателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Пропуск срока исковой давности по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 24640 рублей 52 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева