Апелляционное постановление № 22К-902/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 22к-902/2024 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 21.12.2016 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), ст. 264.1 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 29.09.2020 по отбытии срока наказания;

- 03.03.2021 Советским районным судом г. Орла по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 26 дней, освобожден 02.06.2023 по отбытии основного срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - назначено открытое судебное заседание.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

24.12.2023 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до 31.05.2024.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; в нарушение уголовно-процессуального закона ему не была вручена копия обвинительного заключения; судебное заседание было назначено менее чем за 3 суток до его начала, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту, так как он и ФИО1 не были достаточно подготовлены к судебному заседанию; суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Кроме того, суд не учел, что у ФИО1 родился ребенок, он зарегистрирован в качестве самозанятого и осуществлял трудовую деятельность, а также то, что он самостоятельно явился в полицию.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что суд не провел предварительное слушание и не рассмотрел его ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и об исключении доказательств.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения доказательств судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и о назначении судебного заседания, суд правильно, вопреки доводам адвоката Садертдинова И.Г., оставил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору без рассмотрения, разъяснив, что данное ходатайство может быть заявлено в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Садертдинова И.Г. о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы с учетом положений ст. 237 УПК также не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы адвоката Садертдинова И.Г. о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, так как он и ФИО1 не были достаточно подготовлены к судебному заседанию ввиду того, что судебное заседание было назначено менее чем за 3 суток до его начала, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания сторона защиты об отложении судебного заседания не просила, адвокату Садертдинову И.Г. и подсудимому ФИО1 предоставлена возможность высказать свое мнение по мере пресечения, отношение стороны защиты отражено в протоколе судебного заседания, мнение всех участников процесса учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

В ходе апелляционного разбирательства адвокату Садертдинову И.Г. и подсудимому ФИО1 предоставлена возможность привести дополнительные доводы и возражения против избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также представить дополнительные доказательства, которые имеют значение для решения вопроса о мере пресечения. Новых доказательств либо доводов, которые не рассматривались судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве самозанятого и осуществлял трудовую деятельность, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Садертдинова И.Г. о том, что ФИО1 самостоятельно явился в полицию, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соответствует требованиям закона и решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2024 г. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий