Решение № 12-262/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 12-262/2024

Дело № 12-262/2024

УИД 34RS0002-01-2024-006820-54


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Городище Волгоградской области 6 сентября 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО10 на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения не управлял транспортным средством «МИТСУБИСИ ФИО4 2.0.» с государственным регистрационным знаком №, поскольку в это время находился на рабочем месте по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, а автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно ФИО1. Также указывает на то, что согласно полису ОСАГО №ХХХ № к управлению транспортным средством он не допущен, следовательно не мог и не может управлять данным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по месту жительства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:13 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» «а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», 936 км, <адрес>, водитель транспортного средства "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0" государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлся ФИО2, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Признавая постановление должностного лица законным, заместитель начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 пришел к выводу о том, что ФИО2, в нарушение положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения он (ФИО2) не управлял транспортным средством.

Не согласиться с выводами должностного лица у судьи оснований не имеется.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, в частности, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс контроля дорожного движения «Пульсар» является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, имеет действующую поверку, о чем содержатся соответствующие сведения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям законодательства как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не представил объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, также не имеется.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод заявителя ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на рабочем месте по месту жительства в <адрес>, объективными данными не подтвержден и не свидетельствует однозначно о том, что он не управлял транспортным средством "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0" государственный регистрационный знак №.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО1 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также однозначно не свидетельствует о том, что последний управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены, обжалуемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11, а также решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Солтыс