Приговор № 1-54/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

Дело № 1-54/2021

УИД 33RS 0020-01-2021-000263-27


Приговор

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Захарцева С.В.,

потерпевшей Ш.С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-

<адрес>,

<данные изъяты>, проживающего

и зарегистрированного по месту рождения по

адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 22 мая 2019 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2020 года условно - досрочно на 2 месяца 17 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 года,

в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в хранилище, и одну из которых - и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала декабря 2020 года днем ФИО1 решил совершить кражу обуви - унт - из сарая Ш.С.Г., расположенного во дворе <адрес>, для использования по своему усмотрению. Действуя тогда же в осуществление задуманного, тайно и из корысти подсудимый при помощи отвертки вынул стекло в окне сарая, через него незаконно проник внутрь и похитил оттуда меховые унты 45 размера стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев краденым, ФИО1 с места скрылся, распорядившись обувью по своему усмотрению. Кражей потерпевшей Ш.С.Г. был причинен ущерб в указанной сумме.

В один из дней середины декабря 2020 года, в дневное время, подсудимый вновь решил совершить кражу из сарая Ш.С.Г. по вышеобозначенному адресу, намереваясь похитить хранившуюся там пневматическую винтовку марки «ALFAMAX MOD 4 QUATTROTRIGGER» 4,5 мм. калибра «GAMO 3-9х32Е» для личных целей. Действуя тогда же в осуществление задуманного, тайно и из корысти, подсудимый при помощи отвертки вынул стекло в окне сарая, через него незаконно проник внутрь и похитил оттуда указанную пневматическую винтовку стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев краденым, ФИО1 с места скрылся, распорядившись данной вещью по своему усмотрению. Кражей потерпевшей Ш.С.Г. был причинен значительный ущерб в указанной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона доказательствами.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник Шебанков Р.А. полагал о возможности рассмотрения дела в заявленном подсудимым порядке.

Потерпевшая Ш.С.Г. и государственный обвинитель Захарцев С.В. выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, однако данные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступлений он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 177-179).

Поскольку заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимого и на основании медицинских документов, диагностировано только расстройство поведения без психотической симптоматики, каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные сведения в заключении не имеется, он не состоял на учете у врача-психиатра, и к нему ранее не применялись принудительные меры медицинского характера, его адекватность и поведение в условиях следственно- судебной ситуации сомнений не вызывают, что в совокупности с последовательной позицией по обвинению позволяет сделать однозначный вывод об осознании им последствий заявленного ходатайства и достоверности его позиции о полном согласии с предъявленным обвинением. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд установил и считает доказанным, что ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в хранилище, и вторую из них (кража винтовки) - и с причинением значительного ущерба гражданину. Содеянное им суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 (кража унт) и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (кража винтовки) УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, к неотъемлемой части которого суд относит извинения потерпевшей, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает признательные объяснения подсудимого до возбуждения уголовных дел, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившиеся в полных признательных показаниях по вменённой квалификации и выдаче похищенного по протоколам осмотра с его участием, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по каждому деянию суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления с отбыванием лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для применения условного осуждения. Учитывает суд при этом и умышленный и оконченный характер деяний.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств применение ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не обсуждается.

Подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, как не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался в октябре 2020 года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, деяния совершил спустя непродолжительное время после освобождения.

Вместе с тем, в пользу подсудимого суд принимает во внимание положительную характеристику по месту отбывания наказания.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, законоположения правил назначения наказания при рецидиве - ч. 5 ст. 18 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности настоящих и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания за каждое деяние в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенных подсудимым деяний и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - с учетом данных о личности и необходимости исполнения приговора, - следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому, совершившему умышленное преступление при рецидиве и отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 7 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - унты и пневматическую винтовку - следует оставить по принадлежности потерпевшей Ш.С.Г. (л.д. 96-97).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 22 УК РФ признаков ограниченной вменяемости, 9000 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления в приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - унты и пневматическую винтовку -оставить по принадлежности потерпевшей Ш.С.Г.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова