Решение № 7-444/2018 от 26 декабря 2018 г. по делу № 7-444/2018

Судья Середа А.Н. 7-444 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО3 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский физкультурно-спортивный центр адаптации инвалидов» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 г. постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО3 устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 просит решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 г. отменить, оставив постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Статьей 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку счетчиков кругов (механических) для легкой атлетики на сумму <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с директором государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский физкультурно-спортивный центр адаптации инвалидов» ФИО3, последней допущено изменение его условий путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым № Контракта изложен в новой редакции с указанием в качестве источников оплаты по контракту – республиканский бюджет Республики Адыгея, федеральный бюджет, тогда как в первоначальной редакции был указан республиканский бюджет Республики Адыгея.

Данные действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 К АП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО3, состоящей в должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский физкультурно-спортивный центр адаптации инвалидов», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП.

Местом совершения административного правонарушения является государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Адыгейский республиканский физкультурно-спортивный центр адаптации инвалидов».

Временем совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ

На основании установленных фактических обстоятельств дела, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательства, положенные судьей в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея признал совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило ущерба общественным интересам.

Принимая во внимание отсутствие каких бы то ни было вредных последствий в результате совершенного ФИО3 правонарушения, учитывая, что совершенными ею действиями не причинено экономического ущерба интересам государства и общества, они не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан либо юридических лиц, не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривается.

Доводы жалобы первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 выводов судьи не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу первого заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева