Апелляционное постановление № 22-1463/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-333/2021

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1463/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 29 января 2019 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2019 года наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 13 марта 2020 по отбытию срока наказания;

- 13 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным срокм 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2020 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шухтиной Я.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске в период с июля по 7 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что она вину признала, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, вместе с тем, суд назначил ей наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления, ее личности. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки. Просит приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вина осужденной подтверждается: ее собственными показания, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г., М. и М., а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствам и проанализированы в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания было учтено, что осужденная признала вину, раскаялась в содеянном, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной ФИО1

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

К назначению наказания, осужденной с применением правил, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности ФИО1

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд правильно назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены правильно.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, как не основанный на материалах дела, удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, не свидетельствует о несправедливости наказания и не являются основанием для его снижения или изменения на иное, не связанное с лишением свободы.

Пояснения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она предпринимала меры к возмещению потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной не могут быть признаны состоятельными, а потому - удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.