Приговор № 1-137/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Бутримовой Т.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 23 сентября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

07 марта 2020 года в 19 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге у <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял мопедом марки «UMC Forsage» без регистрационных знаков.

В указанное время и в указанном месте мопед марки «UMC Forsage» без регистрационных знаков под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО8, ФИО7 и ФИО6 и в 19 часов 30 минут 07 марта 2020 года ФИО2 был отстранен от управления мопедом марки «UMC Forsage» без регистрационных знаков.

07 марта 2020 года в 19 часов 42 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 touch-M» заводской номер № 126097, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0.98 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку содеянного, вину признает, в содеянном раскаивается, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого ФИО2

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Основания для самооговора подсудимого по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО2 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно:

рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от 07 марта 2020 года об обнаружении признаков преступления (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный у <адрес> (л.д.6-9); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2020 года, согласно которого 07 марта 2020 года по адресу: <адрес> «А» ФИО2 отстранен от управления мопедом марки «UMC Forsage» без регистрационных знаков, поскольку имеет признаки опьянения (л.д.11); чеком алкотектора PRO-10 № 126097, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0.98 мг/л (л.д.12); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,98 мг/л (л.д.13); постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 23 сентября 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 23 сентября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3

ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2019 года. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 07 марта 2020 года с момента окончания данного постановления не истек один год, в связи с этим в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось (л.д. 27); показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8 (л.д.28-31, 32-35), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.43-46).

Оценивая приведенные в обвинительном постановлении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными доказательствами, правовая оценка содеянного ФИО2 является верной и эти обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.68).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ФИО3 ОМВД России по Конаковскому району ФИО9 (л.д.66).

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий от совершения преступления не наступило. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО1 за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-137/2020