Апелляционное постановление № 22-1526/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-54/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000604-70

Судья Титова О.А.

№ 22-1526/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11 января 2019 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 207 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

27 ноября 2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда от 11 октября 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

10 сентября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда от 14 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 27 ноября 2020 года и по приговору Череповецкого городского суда от 10 сентября 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 27 ноября 2020 года, а также присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 10 сентября 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 в пользу А.Т. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 10 декабря 2022 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает указание в приговоре на то, что он холост. Полагает, что не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, которого он воспитывает совместно с гражданской женой. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает необходимым применение ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылается на ч.1,2 ст. 297 УК РФ.

Указывает, что вопреки доводам суда, иск по приговору от 11 сентября 2021 года полностью погашен. Он оплачивает обучение своей жены, которая находится в декретном отпуске, нуждается в его материальной помощи. Их общий ребенок нуждается в его воспитании.

Считает, что суд не выполнил правила ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ. Не согласен с рецидивом преступлений.

Просит признать характеристику, представленную участковым, не достоверной, поскольку в характеристике не указано с какой стороны, с отрицательной или с положительной участковый его характеризует.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей и гражданской жены, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, состояние его психического здоровья, оказание материальной помощи родителям пенсионерам, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 319 УК РФ.

Считает, что на момент провозглашения приговора испытательный срок по приговорам истек.

Указывает, что у него имеется одно нарушение по приговору от 27 ноября 2020 года. Поясняет, что была предоставлена справка с места работы о том, что в этот день он был на рабочем месте и не мог прийти на отметку. Также имеется одно нарушение по приговору от 10 сентября 2021 года, согласно которому он не заплатил иск в указанный день, так как были трудности с работой. Иных нарушений не имеется, иск по приговору от 10 сентября 2021 года полностью погашен.

Отмечает, что возможность сохранения испытательного срока суд не обсудил, решение о необходимости его отмены никак не мотивировал.

Кроме того, суд, назначая наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ не мотивировал применение более строгого вида наказания. Также не мотивировал причину, по которой по приговору от 27 ноября 2020 года присоединяет неотбытую часть наказания в размере 6 месяцев лишения свободы. Считает неправомерным присоединение неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2021 года в виде 6 месяцев, тогда как неотбытая часть наказания составляла 4 месяца.

Отмечает, что суд не зачел в срок отбывания наказания период, когда он был задержан по приговору от 10 сентября 2021 года. Кроме того, суд не разъяснил, по какой причине учел рецидив преступлений и не мотивировал тот факт, что он не подлежит исправлению.

Просит приговор отменить, изменить с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание, применить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.53.1, ст. 60, п. «г» ч.1 ст. 61, ч.ч.1,2,5 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, сохранить испытательный срок по приговорам от 10 сентября 2021 года и 27 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соколова О.Н. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда изменить в части зачета срока содержания под стражей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания потерпевшего А.Т. о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, осужденный выражался именно в его адрес грубой ненормативной лексикой; свидетеля К.А. о том, что им была остановлена автомашина «...» под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения, который в адрес А.Т. выражался в грубой нецензурной форме; С.Р. о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования, которое показало его состояние опьянения, ФИО1 выразился в отношении А.Т. нецензурной бранью; свидетелей К.Р. и П.А., согласно которым они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выражался нецензурно в адрес А.Т.; свидетеля Н.Т. об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения, ФИО1 высказывал в адрес А.Т. грубые нецензурные выражения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 19 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии с выпиской из постовой ведомости ОМВД России по Череповецкому району за 09 декабря 2022 года, в состав автопатруля входил сотрудник полиции А.Т.

Также вина ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеофайлов с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также разговор А.Т. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 высказывает оскорбительные выражения; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ является правильной.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи ребенку, родившемуся <ДАТА> года рождения, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам и сожительнице, состояние психического здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 11 января 2019 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Фактических оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме того, правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Оснований для признания характеристики, выданной старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу К.А., недостоверной, не имеется.

Личность ФИО1 судом оценена правильно с учетом совокупности представленных в отношении него сведений.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору 10 декабря 2022 года, то есть в период испытательного срока по приговорам от 27 ноября 2020 года и 10 сентября 2021 года, в связи с чем доводы осужденного об истечении испытательного срока отклоняются.

Суд в полной мере учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и обоснованно не усмотрел возможности сохранения ему условного осуждения, обоснованно определил вид наказания и назначил его по совокупности приговоров, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы осужденного о необоснованности принятого решения подлежат отклонению.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, однако не указал, какие правила в соответствии со ст.68 УК РФ применяет при этом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который занимается воспитанием несовершеннолетних детей, работает, характеризуется положительно, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, подлежит разрешению судом в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ.

По приговору от 10 сентября 2021 года ФИО1 содержался под стражей с 30 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года, что подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом не разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать о применении при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ;

смягчить ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ст.319 УК РФ до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2020 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 10 сентября 2021 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

зачесть ФИО1 срок содержания под стражей по приговору от 10 сентября 2021 года с 30 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев