Приговор № 1-221/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-221/2020

к делу № 1-221/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002157-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «08» сентября 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, удостоверение № 6716, ордер № 946274 Тинчуриной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого 04.07.2013 года Никольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.08.2015 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.07.2020 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на территории автомойки самообслуживания «Мега Мойка», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, воспользовавшись тем, что Б.С.Ю. оставил ключ в замке зажигания, путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего на данном автомобиле стал передвигаться по г. Усть-Лабинску до того момента, пока на пересечении улиц Ленина и Куйбышева допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым незаконно, умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.С.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником Тинчуриной Р.К. и соответствует требованиям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), государственным обвинителем и защитником не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, так как он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон).

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет неполное общее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 04.07.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности при определении вида и размера наказания суд исходит из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в изоляции от общества, считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, поэтому осужденному ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора суда избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период со дня фактического задержания с 08 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет № 1, в котором находятся 4 следа рук на 4 отрезках липкой ленты, изъятые в ходе производства ОМП от 02.07.2020 года по факту ДТП на <адрес> в г. Усть-Лабинске (л.д. 78), светокопию свидетельства о регистрации № (л.д. 69), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

автомобиль <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации №, хранящиеся у потерпевшей М.С.А. (л.д. 70, 71), - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о её рассмотрении с его участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский