Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2021-001360-95

Номер производства по делу № 10-4/2021

№ 12102320033000025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 05 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Майер К.В.,

защитника - адвоката Мазуровой В.А.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.05.2021, в отношении:

Ширина Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 29.03.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2021) к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2021) в виде 150 часов обязательных работ.

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО2 в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области в период с 12.00 час. до 21.10 час. 04.04.2021, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора, подлежащего изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2021, ФИО1 в период времени с 11.02.2021 по 29.03.2021 содержался под стражей, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора. На момент вынесения приговора Заводским районным судом 29.03.2021 и назначении Ширину С.А. наказания в виде 120 часов обязательных работ, суд необоснованно не зачел в срок отбытого наказания время содержание под стражей. На момент вынесения приговора ФИО1 находился под стражей 1 месяц 19 дней, что соответствует 392 часам обязательным работ и фактически наказание им отбыто. Учитывая, что на момент вынесения приговора 26.05.2021 наказание ФИО1 по приговору Заводского районного суда от 29.03.2021 фактически отбыто, оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имелось.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 26.05.2021 в отношении Ширина С.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровостью, исключить указание о назначении наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного Ширина А.С. по ч.1 ст.139 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным.

На основании ч.1 ст.72 УК РФ, сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом, с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание Ширину А.С. определено судом с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводским районным судом г. Кемерово 29.03.2021.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2021 не был разрешен вопрос о зачете времени содержания Ширина А.С. под стражей до вынесения приговора.

Постановлением Заводского районного суда от 16.06.2021 в срок отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2021 произведен зачет времени содержания Ширина А.С. под стражей в период с 11.02.2021 по 29.03.2021, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ; постановлено считать наказание фактически отбытым.

Таким образом, на момент вынесения приговора 26.05.2021 наказание по приговору Заводского районного суда от 29.03.2021 ФИО1 фактически было отбыто, в связи с чем в нарушение уголовного закона мировым судьей назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Данные нарушения закона является существенными, влекущем несправедливость приговора, что в соответствии ч.3, ч.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 26.05.2021 подлежит изменению в части назначенного наказания, из приговора следует исключить указание о назначении наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, назначенным наказанием следует считать 100 часов обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.05.2021 в отношении Ширина А.С. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, назначенным Ширину А.С. наказанием следует считать 100 часов обязательных работ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: