Приговор № 1-146/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025

УИД: 16RS0№-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер 506793,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, трудоустроенного по трудовому договору охранником в ОАО «РЖД», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 24.09.2023 в Зеленодольском районе Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

24.09.2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 08 минут ФИО3, находясь во дворе своего <адрес> дер. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО2 А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе межличностного конфликта, возникшего между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно и преследуя цель причинить ФИО2 А.В. тяжкий вред здоровью, вооружившись сначала неустановленным следствием металлическим предметом и применяя его в качестве оружия, ФИО3 нанес данным предметом ФИО2 А.В. один удар в область грудной клетки сзади слева, от которого последний испытав острую физическую боль, присел на колени. Сразу после этого, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный замысел, выхватил из ножен на поясе ФИО2 А.В. принадлежащий последнему нож и, применяя его в качестве оружия, нанес ФИО2 А.В. еще два удара этим ножом в область грудной клетки сзади слева, от чего последний испытав острую физическую боль, завалился на землю и потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 А.В. причинены острая физическая боль и телесные повреждения:

- проникающая в грудную полость рана грудной клетки слева с повреждением нижней доли легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытые переломы 9,10-х ребер слева; разрыв селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающая в грудную полость рана левой подлопаточной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что 24.09.2023 Потерпевший №1 приехал к нему, чтобы вместе поохотиться, привёз водку, и они поехали на речку, там выпили, порыбачили. Затем позвонил его товарищ - Свидетель №3, который пришёл тоже к карьеру, принёс выпить, выпивали они там все вместе, тут ФИО2 «замкнуло» и он пять раз ударил его по лицу, после чего он уехал на мотоцикле домой и лёг спать, через какое-то время, когда он спал на диване, примерно в 23 часов вечера, к нему в дом зашёл ФИО2 с ножом, сел на него и начал бить рукояткой ножа, находившегося у него в правой руке, по лицу, в левой руке у него был фонарик. Свидетель №2 сказал ему: «Уходи отсюда, что делаешь», а тот кричал: «Пока одного из вас не убью, не уйду», ФИО2 ударил его по голове около 10 раз, голова была разбита. Когда ФИО2 стал одной рукой его душить, он, выхватив своей правой рукой у него из правой руки нож за лезвие, но при этом не порезался, чуть-чуть были порезы на мизинце, ударил его с левой стороны два раза ножом. Он столкнул ФИО2 с себя и тот упал на шифоньер. Когда ФИО2 встал с него, то ударил его ногой по лицу, и он на секунду потерял сознание. После чего он сказал Свидетель №2 вызвать «скорую». Она побежала во двор, ФИО2 выскочил за ней, начал бить её около сарая. Он еле встал в сени, но на улицу не выходил. Свидетель №2 вырвалась, зашла домой и закрылась. Когда приехали сотрудники полиции и «скорая», у ФИО2 уже стоял готовый велосипед, который он вытащил, рядом лежало ружьё, там же был рюкзак. Он его ни топором, ни другими предметами не бил, так как был не в состоянии его бить, нанес только два удара ножом, сам был весь избитый, окровавленный. Когда приехала «скорая помощь» и его увезли, ружьё полицейские забрали с собой, оно было заряжено (5 патронов). Он защищался от действий ФИО2 А.В.

В ходе допроса подсудимого государственным обвинителем ФИО3 пояснил, что душить его ФИО2 начал, после того, как он того ударил ножом два раза, затем перестал душить и побежал за Свидетель №2 во двор.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 24 сентября 2023 года примерно в 16 часов 00 минут к ним приехал на велосипеде его знакомый охотник Потерпевший №1, с которым он знаком около 4 лет. Он предложил ФИО9 поехать вместе с ним на рыбалку на <адрес>, тот согласился, после чего поставил свой велосипед в дровяник и спрятал куда-то свое ружье, после чего на мотоцикле они уехали рыбачить, на месте они употребляли спиртные напитки, затем к ним присоединился его друг Свидетель №3, втроем они употребляли спиртное в карьере, который расположен между рекой и его деревней. Во время распития спиртного у него с ФИО2 возник словесный конфликт, который перерос в драку, во время которой они с ФИО9 друг другу наносили удары. После того, как Свидетель №3 разнял их, он сел на мотоцикл и уехал, приехав домой, он пошел спать, через некоторое время он проснулся от сильной боли в области головы, открыв глаза, он увидел ФИО2, который сидел у него на животе и правой рукой наносил ему рукояткой своего охотничьего ножа удары по голове, в левой руке у ФИО9 был фонарик черного цвета, которым он светил ему в лицо. ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов в область головы, а именно в височную, теменную и лобную часть, затем ФИО2 начал его душить левой рукой, в это время в правой руке у него находился охотничий нож. Выхватив у ФИО2 правой рукой нож, он ударил его ножом три раза в спину с левой стороны. В момент нанесения ударов ножом он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, также в тот момент он понимал характер опасности применения охотничьего ножа и то, что он может им нанести серьезные травмы. После того, как он нанес ФИО2 ранения, попросил Свидетель №2 позвонить в «112», которая вышла во двор, через некоторое время вслед за ней вышел ФИО2, затем Свидетель №2 стала звать его на помощь, выбежав во двор, он увидел, что ФИО2 наносит побои Свидетель №2, от увиденного он подбежал к Свидетель №2, и оттащил ФИО9 от нее, после чего тот присел на коленки, по приезду скорой помощи ФИО2 увезли в Зеленодольскую ЦРБ (том 1 л.д.134-137).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 А.В., подсудимый дал в целом аналогичные показания за исключением того, что после драки, он на мотоцикле уехал домой, где лег спать, проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 заходит к нему в дом с фонариком и подходит к нему, далее он сел ему на грудь, в одной руке у него находился фонарик, в другой нож, сразу же, как Потерпевший №1 сел на него и начал бить его рукояткой ножа по голове, сколько раз не помнит, затем он выхватил нож из рук Потерпевший №1, но когда нож был у него в руках он два раза нанес Потерпевший №1 удары ножом в область спины, после чего ФИО2 встал с него и вышел во двор. Также подсудимый указал, что входная дверь его дома запорных устройств не имеет, на ней установлен крючок, который скорее всего Потерпевший №1 поддел ножом, который находился у него в руках, протокол осмотра дома сотрудники полиции проводили в его присутствии, в доме на ковре, на двери и на косяке в комнате находилась кровь Потерпевший №1, на следующий день после осмотра, Свидетель №2 нашла фонарик под диваном, происхождение синяков на руках, ногах и голеностопных суставах ФИО2 он не знает, возможно, что он их получил во время драки на речке (том 1 л.д. 239-243).

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 09.12.2024 ФИО3 указал, что во время очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 он неправильно указал количество нанесенных ему ударов ножом, а именно три, вместо указанных двух ножевых ранений. Точное место нанесение ударов по телу Потерпевший №1 пояснить не может, так как находился в состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 62-63).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО3 указал, что он действительно нанес Потерпевший №1 три ножевых ранения в ходе драки, однако наносил их в целях обороны, чтобы защитить себя (том 2 л.д.62-64, том 2 л.д.85-87).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, указав, в том числе, что Потерпевший №1 он нанес два удара ножом, противоречия между показаниями, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, а также между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, подсудимый объяснить не смог, указывая при этом, что что-то он вспомнил, когда давал показания в суде, что-то следователь не записал в протокол допроса.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 А.В. в ходе судебного следствия суду показал, что с ФИО3 он знаком около четырех лет, 24.09.2023 он приехал на охоту в д. ФИО1, с ФИО6 договорились поехать на рыбалку, около 15-16 часов во дворе <адрес> д. ФИО1 он оставил свои вещи - велосипед, рюкзак, охотничье ружье, положив его в доски, после чего они вдвоем поехали порыбачить, там выпили спиртное, затем приехали на другую сторону деревни, встретились с Свидетель №3, с которым ФИО6 стал распивать самогон. Затем ФИО6 начал ругаться в его адрес, выражаться нецензурной бранью, полез драться, второй удар задел его голову, он не сдержался, ударил его по лицу 5-6 раз, разбил лицо, тот вырвался и убежал в темноту, затем уехал в сторону дома. Дойдя пешком до его дома, через забор проник во двор, чтобы забрать свои вещи, поднял тент, где было ружье, но его там не оказалось. Он постучался в дом, дверь открыла Свидетель №2, которую он попросил позвать её сожителя ФИО6, та ответила, что он спит пьяный. Он настаивал на том, что не уйдет, пока не заберет свои вещи, В тот момент, когда он вместе с ней подошел к тому месту, где должно было лежать ружье, почувствовал, как ему нанесли удар топором по спине, отчего он испытал боль, у него отнялись ноги, повредился позвоночник, и он присел. ФИО6 достал его нож, находившийся на его левом бедре, и нанёс ему два удара в спину сверху вниз. Свидетель №2 это видела, начала кричать и звонить по телефону «112». ФИО6 начал её за это ругать. Периодически теряя сознание, помнит, что приехала «скорая помощь» и он был доставлен в Зеленодольскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Считает, что ФИО6 и Свидетель №2 сговорились на то, чтобы его оговорить, дают ложные показания в части того, что он проник к ним в дом и начал избивать ФИО6. Откуда у него другие телесные повреждения в виде ссадин и гематом на теле он не знает, он не видел, чтобы ФИО6 наносил ему удары ногами и руками по телу, так как был без сознания. Фонарик «карби» он с собой на рыбалку не брал, он находился в рюкзаке, который он оставил в сарае ФИО6 вместе с велосипедом. В доме Таненкова его крови нет, так как он туда не заходил, кроме того на нем в тот день было надето термобелье, которое впитывает влагу и сверху брезентовая куртка, которая не пропускает влагу, в силу чего кровь не могла выйти наружу. Осмотр дома, якобы места происшествия, производился в его отсутствие, только со слов ФИО6, исходя из его версии событий, свою версию на тот момент он рассказать не мог, так как его увезли в больницу. Предполагает, что если бы ФИО5 отнимал бы у него нож, то ФИО5 бы изрезал себе этим ножом руки.

В целом аналогичные показания потерпевший ФИО2 А.В. дал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 24.09.2023, точное время указать не может, но было темно, он через ворота забрался во двор дома, в котором проживают его знакомый ФИО3 и его сожительница Свидетель №2, для того, чтобы забрать оставленные там в этот же день принадлежащие ему вещи, а именно его велосипед и рюкзак, которые находились в сарае, а также он оставил во дворе дома свое ружье для сохранности, которое спрятал в досках под тентом. Подойдя к месту, где им было оставлено ружье, он его не обнаружил, начал стучаться в дверь дома, которая была заперта изнутри, дверь ему открыла Свидетель №2, которую он попросил, чтобы она позвала ФИО5, но она ответила, что он пьян и попросила прийти позже, он пояснил, что ему необходимо забрать свои вещи, далее он подошел к месту, где лежало ружье и поднял тент, под которым было спрятано ружье. В этот момент с левого бока к нему в темноте подлетел ФИО5 и нанес ему удар в левый бок спины каким-то предметом, чем именно ФИО5 его ударил, он не знает, но полагает, что это был топор, так как ранее он ему показывал старый ржавый топор и говорил, что он в случае нападения будет им защищаться. От данного удара у него отказали ноги и он упал как подкошенный, при этом верхняя часть тела находилась в вертикальном положении, после удара он был дезориентирован и в области удара ощутил сильную боль, затем ФИО5 вытащил у него из ножен его нож, который находился на левом бедре, и этим ножом нанес ему два удара в область спины с левой стороны сверху вниз, он сидел на земле, а ФИО5 стоял над ним, в тот момент он ему ничего не говорил, так как все произошло быстро, затем у него начало отключаться сознание, и он упал на землю спиной, в то время, когда он лежал на земле ФИО5 нанес ему еще один тычковый удар в левый бок, но каким образом не знает, поскольку был без сознания. В этот момент он услышал, что Свидетель №2 громко разговаривала по телефону, возможно она в тот момент звонила «112» и Евгений, оставив его, ушел к ней, затем он потерял сознание, когда он очнулся, то попытался позвонить по телефону, куда именно он звонил, он не помнит, так как находился в полубессознательном состоянии, ни в дом, ни в сени дома ФИО5 он не проникал, нож из ножен не доставал, его ручной фонарик был в сумке, которая была на багажнике велосипеда, а велосипед был в запертом сарае, каких-либо угроз ФИО5 и Свидетель №2 он не высказывал, никого из них он не избивал. Также пояснил, что 24.09.2025, днем, он нанес не более пяти ударов в область лица ФИО5 в ходе ссоры, при этом Таненков его ударил первым, когда они находились недалеко от пешеходного моста на речке Кубня, куда они приехали на мотоцикле с ФИО5. Находясь в больнице у него на руках, коленях и на ногах имелись гематомы о происхождение которых он ничего пояснить не может, возможно, они ему были причинены, когда он находился в бессознательном состоянии (том 1, л.д. 172-175, том 2 л.д. 69-70).

Оглашённые показания потерпевший ФИО2 А.В. подтвердил в ходе очной ставки, проведённой с подсудимым ФИО3 (том 1 л.д. 239-243), а также в ходе очной ставки, проведённой со свидетелем Свидетель №2 (том 2 л.д. 1-7), также указав, что в момент, когда ФИО6 наносил ему удары, Свидетель №2 стояла рядом, в тот момент он показывал ей, что под тентом на досках, где должно было лежать его ружье, он его не обнаружил.

Оглашенные показания ФИО2 А.В. в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания суду показала, что ФИО3 является ее сожителем, они вдвоем проживают по адресу: <адрес>, 24.09.2023 примерно в 23 часа вечера к ним в дом зашел ФИО2 А.В., в одной руке у него был фонарь, в другой - нож, молча сел на спящего ФИО6 верхом и начал его избивать по голове, нанес около 10 ударов, затем начал душить, говорил, пока кого-нибудь из них не убьет, не уйдет. ФИО6 выхватил у ФИО2 нож и ударил его им два раза в левый бок, защищаясь, но она этого не видела. Когда они дрались, ФИО2 хотел удержаться за шкаф, но тот упал, на шкафу и на полу кровь ФИО2. ФИО6 попросил позвонить в «скорую помощь», так как попал в него ножом. Она вышла во двор, ФИО2 тоже выбежал за ней и ударил ее по голове 2-3 раза и в плечо. Когда ФИО6 пришел с рыбалки, у него на лице была царапина, на ее вопрос он пояснил, что дрались с ФИО2.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Свидетель №2 в ходе следствия, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО3 24.09.2023 примерно в 16 часов к ним на велосипеде приехал знакомый охотник Потерпевший №1, который периодически охотится в их районе, спустя некоторое время Евгений предложил ФИО9 поехать вместе с ним на рыбалку на <адрес>, тот согласился, и они уехали на мотоцикле, примерно в 23 часа Евгений приехал домой с рыбалки один, был в сильном алкогольном опьянении, и на лице у него была царапина, на вопрос, что случилось, Евгений сказал, что у него с ФИО9 возник небольшой конфликт, но из-за чего, не сказал, только пояснил, что если придет ФИО9, чтобы она вернула ему велосипед, после чего Евгений лег спать, примерно через 30 минут к ним домой забежал Потерпевший №1, который так же был в сильном алкогольном опьянении, подошел к Евгению, который в это время спал рядом с ней, сел на Евгения сверху и правой рукой начал ему наносить удары рукояткой своего охотничьего ножа, не менее 10 ударов в область волосистой части головы, в это время в левой руке у него был включенный фонарик. Во время ударов Евгений пытался встать, но ФИО2 его ударил ногой, после чего он снова упал спиной на кровать. Она попыталась ФИО2 оттащить от Евгения за капюшон на кофте, но у нее не получилось, потому что тот оттолкнул ее. После этого они снова продолжили драку. В момент драки Евгений начал говорить ей, что он пырнул ФИО2 ножом, и попросил её вызвать «112», она выбежала во двор и начала звонить в «112». В этот момент к ней подошел ФИО2 и нанес ей несколько ударов в область головы и лица, а также не менее 5 ударов в область левого плеча, она стала звать на помощь Евгения, который сразу же прибежал и оттащил от нее ФИО2, который присел на колени, после чего она и Евгений пошли в дом, а ФИО2 в это время остался сидеть во дворе. По приезду «скорой помощи» его забрали в Зеленодольскую ЦРБ. Как Евгений нанес ножевое ранение ФИО9 в область спины, она не видела, так как в комнате было темно, свет был только от включенного телевизора (том 1 л.д.124-126).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 138-140), а также в ходе очной ставки, с потерпевшим ФИО2 А.В. (том 2 л.д. 1-7), в ходе которой пояснила, что когда она вышла во двор, чтобы позвонить в «112», из дома вышел Потерпевший №1 и нанес ей в правую часть головы два удара кулаком, она позвала на помощь ФИО5, который вышел и они начали драться и в ходе драки ФИО5 начал наносить удары рукой Потерпевший №1, а именно он наносил ему удары кулаком по плечу. По ногам, рукам, по голове, ФИО6 ФИО2 не бил, он ударил его в плечо примерно три раза, но точно сказать не может, ножа она у ФИО6 в это время не видела. Во время осмотра дома были обнаружены следы крови, фонарик она обнаружила только в начале октября 2023 года под кроватью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания в целом подтвердила, за исключением того, что одна подходила С ФИО2 к доскам, где лежало ружье и тот поднял тент, ружья там не было.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания суду показал, что в один из дней в сентябре 2023 года они втроем – он, ФИО2 и ФИО6 выпивали спиртное возле речки Кубня около деревни д. ФИО1. Когда уходил за дровами для костра, между ними конфликта не было, когда вернулся, они валялись на земле, уже вставали, их травм не видел, из-за чего был конфликт, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Свидетель №3 в ходе следствия, из которых следует, что 24.09.2023 примерно в 18 часов он позвонил своему знакомому ФИО5, который живет в соседней деревне ФИО1 <адрес> Республики Татарстан и предложил выпить спиртное, т.к. у него была бутылка самогона, на что тот согласился, через час они встретились недалеко от деревни ФИО1 <адрес> Республики Татарстан возле карьера вблизи реки. Евгений приехал на мотоцикле, вместе с ним был неизвестный мужчина, которого он раньше не видел и который представился ФИО9, они выпивали спиртное, затем он пошел искать дрова, вернувшись, увидел, что у ФИО9 с Евгением происходит словесный конфликт, и они разговаривают на повышенных тонах, какие-либо удары никто никому не наносил, конфликт быстро закончился, они начали распивать спиртное, затем Евгений уехал на своем мотоцикле, он с ФИО9 выпил еще пару рюмок и тоже пошел домой (том 1 л.д.151-154).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО2 Е.А. в ходе судебного заседания суду показал, что Потерпевший №1 является его отцом, осенью 2023 года в час ночи ему позвонил отец, сказал, что у него ножевые ранения и его везут в Зеленодольскую ЦРБ, приехав туда и встретив «скорую», помог перегрузить отца, находившегося без сознания, и сдать его в больницу. Когда отец пришел в сознание после операции, рассказал, что Таненков ему нанёс сзади удар каким-то предметом, отчего он упал на колени, и после этого тот ударил его три раза ножом – в левый бок и два раза по спине. Ухаживая за отцом, видел, что он был весь в синяках, а также видел ножевые ранения – три воткнутые внутрь дырки: одна под левой подмышкой и две на спине, впоследствии он съездил в дом ФИО6, забрал оттуда вещи отца, которые находились на улице и уехал.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания суду показал, что по сообщению он прибыл в дом ФИО6, к этому времени потерпевшего ФИО2 уже увезли в больницу, он зашел в дом, там лежал весь в крови ФИО6, около него сидела его сожительница Свидетель №2, он проводил осмотр места происшествия внутри дома, так как со слов ФИО6 событие произошло внутри дома, в доме он обнаружил следы крови, на шкафу, на полу, на кровати, оттуда он изъял охотничий нож, который лежал вдоль стены, наволочку с кровати в пятнах бурого цвета. Протокол осмотра он составлял со слов ФИО6, в его присутствии, и в присутствии Свидетель №2, понятых при этом не было.

Специалист Свидетель №4 в ходе судебного заседания суду показал, что работает врачом-хирургом в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», потерпевший ФИО3 был прооперирован, так как у него было ножевое ранение, травмы, ранение лёгкого и повреждение селезёнки, но точное количество ранений не помнит, так сам его не оперировал.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания специалиста Свидетель №4, данные им в ходе следствия, из которых следует, что согласно истории болезни № представленной ему на обозрение, ФИО2 А.В. поступил в 03 часа 25.09.2023 в состоянии средней тяжести, в сознании, с ножевыми ранениями, со слов ФИО2 А.В., данные ранения он получил в ходе драки. 25.09.2023 врачом-хирургом ФИО14 была проведена операция. Согласно данной истории болезни ФИО2 А.В. поступил в хирургическое отделение с тремя колото-резаными ранениями, а именно две в подлопаточной области и третья по средней подмышечной линии в шестом межреберье слева. В ходе операции через третье ранение, которое находилось в шестом межреберье, сделан разрез, т.е. левосторонняя торакотомия, так как в ходе операции были сделаны множественные разрезы для дренирования, то врач произвел разрез уже по имеющемуся ранению в шестом межреберье слева. В истории болезни указана рана в пятом межреберье, но так как кожа смещается, то рана может смещаться на одно межреберье (том 2 л.д. 32-35).

Специалист Свидетель №5 (судебно-медицинский эксперт Зеленодольского РБ СМЭ МЗ по РТ) в ходе судебного заседания, после предъявления ему на обозрение заключений экспертов № от 18.12.2023, № от 31.10.2024 суду показал, что при первичном осмотре у потерпевшего обнаружены две раны: одна проникающая, вторая слева подлопаточная - непроникающая рана, это лёгкий вред здоровью, еще были поломаны ребра и кровоподтеки.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение о преступлении, поступившее в 23 часа 10 минут 24.09.2023 в дежурную часть Отдела МВД России по Зеленодольскому району от Свидетель №2, пояснившей, что ножевое ранение в живот. Мужчина в драке нанес ножевое ранение. Во время вызова пытался избить заявителя (том 1 л.д. 4);

- сообщение о преступлении, поступившее в 00 часов 16 минут 25.09.2023 в дежурную часть Отдела МВД России по Зеленодольскому району от мужчины, который не представился, пояснил, что не знает, где он находится, ножевое ранение (том 1 л.д. 5);

- сообщение о преступлении, поступившее в 01 час 43 минуты 25.09.2023 в дежурную часть Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ФИО2 А.В., пояснившего, что ножевое ранение в спину, нанес знакомый по имени Евгений. Заявителя везет «скорая помощь» в больницу (в какую не говорят). Пропало ружье и патроны к нему, потерял или украли, заявитель не может сказать. Охотились рядом, вместе в ФИО1 Азелеево (том 1 л.д. 6);

- сообщение о преступлении, поступившее в 03 час 37 минуты 25.09.2023 в дежурную часть Отдела МВД России по Зеленодольскому району от медицинской сестры, пояснившей, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ножевое ранение грудной клетки слева, на операции (том 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 25.09.2023, в ходе которого осмотрен <адрес> д. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят охотничий нож (том 1 л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 25.09.2023, в ходе которого осмотрен <адрес> д. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, обнаружены и изъяты куртка камуфляжного цвета, с находящимися в ней предметами, кофта (том 1 л.д. 18-22);

- заключение эксперта № от 18.12.2023, из которого следует, что у ФИО2 А.В., обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Проникающая в грудную полость рана грудной клетки слева, с повреждением нижней доли легкого - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.9.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, получение её в срок, указанный в постановлении - не исключается;

2. Закрытые переломы 9,10-х ребер слева; разрыв селезенки - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.16.), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, растяжение, получение их в срок, указанный в постановлении - не исключается;

3. Непроникающая в грудную полость рана левой подлопаточной области - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась в результате действия режущего, либо колюще-режущего предмета, получение её в срок, указанный в постановлении - не исключается (том 1 л.д. 98-101);

- заключение эксперта № от 31.10.2024 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза к заключению эксперта № от 18.12.2023), из которого следует, что у ФИО2 А.В., обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающая в грудную полость рана грудной клетки слева, с повреждением нижней доли легкого - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.9.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, получение её в срок, указанный в постановлении - не исключается;

закрытые переломы 9,10-х ребер слева; разрыв селезенки - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.16.), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, растяжение, получение их в срок, указанный в постановлении - не исключается;

непроникающая в грудную полость рана левой подлопаточной области - согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась в результате действия режущего, либо колюще-режущего предмета, указанный в постановлении - не исключается;

кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней и средней трети (6), на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти; на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности средней трети правой голени, на передней поверхности средней трети левой голени, на внутренне-боковой поверхности области левого коленного сустава, на левой боковой поверхности живота в нижних двух третях с захватом наружного верхнего квадранта левой ягодицы, данные телесные повреждения, согласно пункта № 9 Медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека правил Приказа № 194н Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008г, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; давность образования повреждений в срок около 7-10 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 04.10.2023 года, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении - 24.09.2023 года (том 2 л.д. 14-18);

- протокол выемки от 24.04.2024, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 А.В. был изъят флэш-накопитель «Transcend» 8GB с видеозаписью вещей, находившихся в рюкзаке и в сумке на багажнике велосипеда, а также налобного фонарика, произведенной 03.10.2023 сыном потерпевшего ФИО2 А.В. (том 1 л.д. 192-196);

- заключение ситуационной медицинской экспертизы № от 26 августа 2024 года, из которого следует следующее:

1. Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 А.В. при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО2 А.В. в ходе допроса в качестве потерпевшего от 03.04.2024 г., а именно по показаниям: «...нанес мне удар в левый бок спины каким-то предметом, чем именно он меня ударил, я не знаю, но полагаю, что это был топор.. . ФИО5 вытащил у меня из ножен мой нож, который находился на левом бедре. Какой рукой он мне нанес удары, я не видел, так как во дворе было темно, но хочу пояснить, что он правша. Хочу уточнить, что удары ФИО5 наносил мне сверху вниз, я сидел на земле, а он стоял надо мной...».

2. Исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 А.В. при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 06.03.2024г., а именно по показаниям: «...Я выхватил у него правой рукой нож и ударил ему три раза в спину с левой стороны.. .», т.к. отсутствуют условия образования травмы живота в виде переломов 9,10 ребер слева, разрыва селезенки (том 1 л.д. 221-226);

- протокол выемки от 01 марта 2024 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 был изъят полиэтиленовый пакет с фонариком модели «karbi» в корпусе черного цвета и наволочка (том 1 л.д. 118-122);

- протокол осмотра предметов, документов от 06 марта 2024 года, в ходе которого были осмотрены:

охотничий нож, находящийся в ножнах, в ходе осмотра охотничьего ножа подозреваемый ФИО3 пояснил, что данным ножом он 24.09.2023 нанес ножевые ранения Потерпевший №1;

наволочка светлого цвета размерами 50х50см. с пятнами бурого цвета по всей поверхности материи;

фонарик «karbi», черного цвета с USB разъемом для зарядки (том 1 л.д. 141-145);

- протокол осмотра предметов, документов от 18 ноября 2024 года, в ходе которого были осмотрены: куртка камуфляжного цвета с капюшоном, обнаружено три прямых отверстия, два из которых с левой стороны на спине, одно слева сбоку под рукавом. На спине размеры отверстий примерно по 3 см каждый, под рукавом примерно 5,5 см.; кофта цвета хаки, обнаружено три прямых отверстия, два из которых с левой стороны на спине, одно слева сбоку под рукавом. На спине размеры отверстий составляют 2 и 2,5 см, под рукавом примерно 2 см. (том 2, л.д. 44-47).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Все указанные выше доказательства были проверены судом в соответствии с требованиям ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд находит все приведенные доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия и предметов, очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По заключениям эксперта потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Заключениями эксперта подтверждено, что телесные повреждения в виде проникающей в грудную полость раны грудной клетки слева с повреждением нижней доли легкого, закрытых переломов 9,10-х ребер слева; разрыв селезенки, является опасным для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 выводы по результатам проведенного им экспертного заключения, в суде подтвердил.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Между действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 причастен к нанесению всех телесных повреждений, причинивших тяжкий и легкий вред здоровью, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 А.В. судебно-медицинскими экспертами и указанных при описании преступного деяния подсудимого. Нанесение указанных телесных повреждений именно подсудимым, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств, иные обстоятельства получения потерпевшим, обнаруженных у него телесных повреждений судом не установлены.

Показания потерпевшего ФИО2 А.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, во время очных ставок с подозреваемым ФИО3, со свидетелем Свидетель №2 являются последовательными, объективно подтверждаются выводами заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как и оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что в момент произошедших событий потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием не доверять его показаниям, которые даны им в дальнейшем в трезвом виде, показания являются детальными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Показания потерпевшего принимаются судом за основу при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного следствия о том, что он нанес два удара ножом потерпевшему защищаясь от неправомерного поведения самого потерпевшего, поскольку последний нанес ему множественные удары рукояткой охотничьего ножа в область головы, а также душил его рукой за шею, аналогичные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также аналогичные доводы защиты, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, способ ввести суд в заблуждение, смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимого и доводы защиты не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 А.В. о том, что с подсудимым у него на момент нанесения ударов никаких конфликтов не было, удар сзади по спине он получил неожиданно для себя, также подсудимый продолжал наносить ему удары ножом по спине, от указанных ударов он ощутил острую сильную физическую, письменными доказательствами, приведенными выше.

Кроме того суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в суде, по-разному пояснявшего обстоятельства произошедшего, излагая версию произошедших событий, которая не только противоречит достоверным доказательствам по делу, но и не согласуется с дальнейшими показаниями самого подсудимого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимый утверждал, что, не видел, как потерпевший зашел в его дом, а проснулся от сильной боли в области головы вследствие нанесения ему ударов ФИО2 А.В.

В ходе судебного следствия подсудимый указал, что видел, как потерпевший зашел в его дом, сел ему на живот и стал наносить удары. Также в суде подсудимый заявил, что потерпевший ударил его ногой по лицу и он на секунду потерял сознание, хотя в ходе предварительного следствия об этом обстоятельстве он следователю не заявлял.

Кроме того в ходе судебного следствия при допросе подсудимый указал, что когда потерпевший начал его душить, он выхватил из его рук нож и ударил им его с левой стороны два раза ножом. На вопрос государственного обвинителя ФИО3 уточнил, что душить его ФИО2 начал, после того, как он того ударил ножом два раза, затем перестал душить и побежал за Свидетель №2 во двор.

На протяжении всего предварительного следствия подсудимый указывал, что после конфликта он вышел во двор дома, поскольку потерпевший наносит удары Свидетель №2, тогда как в суде подсудимый ФИО3 настаивал на том, что из дома во двор он не выходил.

В целом объяснить указанные противоречия при даче показания подсудимый ФИО3 не смог.

Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела дополнялось, уточнялось, при этом, непоследовательно он подстраивал собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что достоверность показаний потерпевшего ФИО2 А.В. подтверждается и выводами заключения ситуационной медицинской экспертизы № от 26 августа 2024 года, из которых следует, что не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 А.В. при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО2 А.В. в ходе допроса в качестве потерпевшего от 03.04.2024 г., а именно по показаниям: «...нанес мне удар в левый бок спины каким-то предметом, чем именно он меня ударил, я не знаю, но полагаю, что это был топор.. . ФИО5 вытащил у меня из ножен мой нож, который находился на левом бедре. Какой рукой он мне нанес удары, я не видел, так как во дворе было темно, но хочу пояснить, что он правша. Хочу уточнить, что удары ФИО5 наносил мне сверху вниз, я сидел на земле, а он стоял надо мной...». Исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 А.В. при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 06.03.2024г., а именно по показаниям: «...Я выхватил у него правой рукой нож и ударил ему три раза в спину с левой стороны.. .», т.к. отсутствуют условия образования травмы живота в виде переломов 9,10 ребер слева, разрыва селезенки (том 1 л.д. 221-226).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимого о том, что все произошло в доме и при других обстоятельствах, суд находит не состоятельными, и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данное утверждение полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Потерпевший пояснил, что все удары подсудимый нанес ему во дворе дома, не верить указанным показаниям у суда оснований не имеется. Несмотря на имеющиеся в материалах дела фотоизображения обстановки в доме, на которых зафиксирован беспорядок, пятна бурого цвета на шкафу и на полу в доме, доказательств того, что беспорядок образовался от действий потерпевшего и подсудимого, при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО3 в дело не представлено, смывы имеющихся на шкафу и на полу пятен следствием отобраны не были, экспертизы на предмет принадлежности крови кому-либо из участников события не проводились, более того являются ли указанные пятна кровью, в ходе предварительного следствия не установлено.

То обстоятельство, что при осмотре дома подсудимого ФИО3 не были изъяты смывы со шкафа и с пола пятен бурого цвета, о неполноте предварительного следствия не свидетельствует, учитывая, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, исходя из их целесообразности и необходимости.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что осмотр дома, как места происшествия, проводил со слов подсудимого ФИО3, в тот момент потерпевшего увезли на «скорой помощи» в больницу, свою версию событий он ему не излагал. В ходе осмотра в доме им был обнаружен и изъят охотничий нож.

Тот факт, что орудие преступления – охотничий нож был обнаружен и изъят непосредственно в доме подсудимого, однозначно не свидетельствует о подтверждении показаний подсудимой ФИО3 о том, что событие имело место быть в доме, поскольку после произошедших событий подсудимый и свидетель Свидетель №2 со двора зашли в дом.

Кроме того, указанные доводы подсудимого, не исключают противоправности его действий, и не имеют значения для квалификации преступных деяний.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что потерпевший ФИО2 А.В. ворвался к ним в дом и стал избивать ФИО3 по голове рукояткой охотничьего ножа, наличие драки между ними, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и другим представленным доказательствам, а также, по мнению суда, даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, смягчить его вину, Свидетель №2 является сожительницей подсудимого, лично заинтересована в благополучном для подсудимого исходе дела.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО2 Е.А. очевидцами событий не являлись, Свидетель №3 известно лишь о наличии между ФИО3 и ФИО2 А.В. конфликта, который имел место незадолго до произошедших событий в другом месте, указанное обстоятельство свидетельствует о неприязненных отношениях между ними; свидетелю ФИО2 Е.А. стало известно о произошедшем со слов его отца потерпевшего ФИО2 А.В.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО3 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается: показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2, которые суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела; в целом последовательными и логичными показаниями потерпевшего ФИО2 А.В., данными им в ходе судебного и предварительного следствия; заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО3 умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанёс последнему один удар неустановленным следствием металлическим предметом в область грудной клетки сзади слева, и два удара ножом в область грудной клетки сзади слева, причинив, в том числе тяжкий вред его здоровью, а не признание подсудимым ФИО3 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что последний не отрицает нанесение им ударов ножом ФИО2 А.В., однако оценивает свои действия, как следствие необходимой обороны, поскольку потерпевший нанес ему удары рукояткой охотничьего ножа в область головы, душил его за шею.

В связи, с чем сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося свидетельствуют причинение вреда здоровью или применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 превышения пределов необходимой обороны.

Так, судом установлено, что в момент нанесения ФИО3 ударов ножом и неустановленным металлическим предметом, в том числе повлекших причинение ФИО2 А.В. тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Судом установлено, что потерпевший какого-либо вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО3, не применял, способов посягательств, создающих реальную угрозу жизни ФИО3, не использовал.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом ФИО2 А.В., защищаясь от неправомерного поведения самого потерпевшего, поскольку последний нанес ему множественные удары рукояткой охотничьего ножа в область головы, а также душил его рукой за шею, своего подтверждения не нашли ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности приведенными показаниями потерпевшего, а также материалами дела.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 А.В. реальной угрозы для жизни ФИО3, факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3, отсутствовал.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии у подсудимого именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 А.В., о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, имеющий колюще-режущую поверхность, а также неустановленный металлический предмет, и осознанно нанес ими удары потерпевшему в область жизненно-важных органов, грудную клетку. Сила ударов, локализация телесных повреждений, глубина проникновения в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого, закрытые переломы 9,10-х ребер слева, разрыв селезенки, нанесение их ножом, неустановленным металлическим предметом, позволяют суду сделать вывод, что ФИО3 действовал умышленно, поскольку, нанося удары ножом и неустановленным металлическим предметом в жизненно важную часть тела - грудь, подсудимый осознавал и допускал, что может причинить вред здоровью потерпевшего и желал этого, должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умышленном нанесении ударов свидетельствуют и показания потерпевшего.

В связи, с чем оснований для иной правовой оценки действий ФИО3 у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 А.В. душил ФИО3 и создавал угрозу дальнейшего применения к нему насилия, в связи с чем последний находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку применение подсудимым ножа, имеющего колюще-режущую поверхность, и неустановленного металлического предмета, используемых в качестве оружия, нанесение им ударов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, так как изначально преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего не исходила. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд учитывает, что вопреки доводам стороны защиты, обнаруженные телесные повреждения у подсудимого, получены им незадолго до событий, произошедших 24.09.2023. К данному выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, который пояснил, что действительно он нанес ФИО3 удары в ходе произошедшего незадолго до указанных событий конфликта, но это происходило в другом месте, во время рыбалки, кроме того, сам подсудимый не отрицает, что во время рыбалки незадолго до случившегося потерпевший в ходе драки нанес ему удары. Таким образом, между произошедшим конфликтом и нанесением ударов ножом и металлическим предметом, прошел некоторый период времени,

В связи с отсутствием объективных данных о физических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь подсудимого, которые свидетельствовали бы о наличии у подсудимого оснований защищаться от такого посягательства, суд не соглашается с указанными доводами о совершении действий в состоянии необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшего металлическим предметом по спине не ударял, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, а также заключением экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытых переломов 9,10-х ребер слева, разрыва селезенки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, растяжение.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного ФИО3 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, во время очной ставки с обвиняемым ФИО3 являются последовательными, объективно подтверждаются выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как и оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено, поскольку ФИО2 А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания являются детальными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Показания потерпевшего принимаются судом за основу при постановлении приговора, убедительных и неопровержимых доказательств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не добыто.

Диспозитивный признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд усматривает в наступивших последствиях от умышленных противоправных действий подсудимого, что подтверждено заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, применение подсудимым ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не было обнаружено и изъято одно из орудий преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку факт совершения им преступления в том числе и с использованием металлического предмета, достоверно установлен судом и не исключает квалификацию действий ФИО3 по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

По мнению суда, мотивом и поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО3 руками и ногами, не менее 10 ударов по рукам и ногам, а также в область живота потерпевшего ФИО2 А.В., от чего последний испытал физическую боль, и получил следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней и средней трети (6), на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти; на передней поверхности левого бедра, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности средней трети правой голени, на передней поверхности средней трети левой голени, на внутренне - боковой поверхности области левого коленного сустава, на левой боковой поверхности живота в нижних двух третях с захватом наружного верхнего квадранта левой ягодицы, не причинившие вреда здоровью, как не подтвержденное исследованными в суде доказательствами.

Вносимое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, однако, и не влечет за собой переквалификацию его действий, равно, как и его оправдания при установленных по делу иных обстоятельствах.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы № от 13.05.2024 (том 1 л.д.162-163), которые логичны, научно обоснованы, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого по причинению потерпевшему также лёгкого вреда здоровью дополнительной квалификации не подлежат, так как действия подсудимого являлись непрерывными в процессе нанесения ударов и содеянное им подлежит квалификации как одно преступление по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, о нанесении им телесных повреждений потерпевшему, что имеет значение для установления истины по делу;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении к сожительнице Свидетель №2 с просьбой об оказании содействия в вызове скорой помощи;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания, его родственников и близких, наличие заболеваний у матери, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную поддержку, оказание материальной поддержки своей матери, которая является пенсионером, положительные характеристики с места жительства, занятие общественно полезным трудом.

Суд, вопреки доводам защиты, не усматривает в поведении подсудимого признаков раскаяния, поэтому не может признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в действиях потерпевшего ФИО2 А.В. противоправного поведения как повода для преступления, не имеется, так как такое поведение потерпевшего, несмотря на показания подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший ФИО2 А.В. избивал его рукояткой охотничьего ножа по лицу, в ходе судебного следствия установлено не было. Данные показания подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает, как способ преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данное обстоятельство не подтверждается показаниями потерпевшего, ни исследованными доказательствами.

В ходе судебных прений государственным обвинителем заявлено об исключении отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Суд полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 13.02.1992 состоял на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени умеренной дебильности».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, тем самым представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, учитывая при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО3, а также будет соразмерно содеянному, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - охотничьего ножа, являющегося орудием преступления, но принадлежащего потерпевшему ФИО2 А.В., суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под стражей с 5 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Зеленодольскому району: охотничий нож, фонарик «karbi», куртку камуфляжного цвета, кофту, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 А.В.; наволочку – уничтожить;

флеш-накопитель «Transcend» 8GB, - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

перчатки камуфлированного зеленого цвета, две разноцветные зажигалки, деревянный круглый брусок, шестигранный изогнутый ключ, железный хомут черного цвета с двумя болтами, походная спичка с чиркалом в упаковке, контейнер с тремя таблетками, белая пластиковая емкость, пустой пакет, - считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО2 А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: