Постановление № 5-697/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 5-697/2020

Дело № 5-697/2020

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайет суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, – ФИО3, действующего на основании доверенности «..» от 12.08.2020 года со сроком действия три года,

в отсутствие: потерпевшего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

26.07.2020 г. в 18 часов 30 минут по адресу: у дома 90 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак «..», совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигался по Светлановскому пр. в направлении от пр. Северного в сторону ул. Учительской, при повороте налево на пр. Луначарского в сторону ул. Д.Бедного по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу т/с мотоцикл «У2» государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя ФИО2 движущегося со встречного направления прямо по Светлановскому пр., совершив с ним столкновение у дома 90 по пр. Луначарского. В результате столкновения указанных транспортных средств, пострадал водитель мотоцикла «У2» государственный регистрационный знак «..» - гр. ФИО2. Согласно заключения эксперта № 1082-адм. от 04.09.2020 г., потерпевший ФИО2 получил травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренноеч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 26.07.2020 г. года около 18 час. 30 мин., управлял транспортным средством марки «У1» государственный регистрационный знак «..». Двигался по Светлановскому пр. в направлении от пр. Северного в сторону ул. Д.Бедного. Когда он (ФИО1) начал совершать маневр (поворот налево) на пр. Луначарского по зелёному сигналу светофора, остановился, стоял около 40 секунд. Перед ним остановился автомобиль марки «У3» или «У4». Обзор закрывал автобус, который двигался со встречного направления прямо и поворачивал налево. Когда ТС «У3» или «У4» проехал перекресток, он (ФИО1) тоже продолжил движение, т.к. по пр. Луначарского уже загорелся зеленый сигнал светофора, и в это время в него въехал мотоциклист, который двигался со встречного направления прямо по Светлановскому пр. на большой скорости. Мотоциклист перелетел прямо через его автомобиль и упал. Он (ФИО1) вышел из автомобиля, подошел к мотоциклисту, то уже встал самостоятельно, только держался за ногу. Он (ФИО1) вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место, инспектор сказал водителю мотоцикла, что если у него что-то болит, т нужно вызвать Скорую помощь. Скорая помощь приехала на место, увезла пострадавшего в больницу. Через 2 недели он (ФИО1) видел потерпевшего в ГИБДД уже без гипса, поэтому считает, что у него не было серьезных повреждений. Состоянием здоровья потерпевшего действительно не интересовался, т.к. не знал номер его телефона, мер к возмещению вреда не принимал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Представитель потерпевшего – ФИО3 в судебное заседание явился. Указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством и при совершении маневра поворота налево нарушил положения п.1.3, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. При этом, ФИО1 не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не принимал никаких мер к возмещению причиненного вреда, вину не признал, в связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, о том, что 26.07.2020 г. около 18 часов 30 минут он управлял ТС мотоцикл «У2» г.р.з. «..», двигался по Светлановскому пр. от ул. Учительской в сторону Северного пр., двигался прямолинейно во втором ряду движения со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку Светлановского пр. и пр. Луначарского, не останавливался, т.к. в его направлении горел зеленый сигнал светофора. В момент проезда перекрестка водитель автомобиля «У1», движущийся со встречного направления и осуществляющий поворот налево на пр. Луначарского, не убедившись в безопасности маневра и не уступив ему дорогу, выехал на перекресток прямо перед ним, он (ФИО2) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, въехал в автомобиль «У1», от столкновения упал с мотоцикла на асфальтовое покрытие проезжей части. С места ДТП был доставлен в больницу (л.д.35);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031222 от 22.09.2020 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 26.07.2020 г. в 18 часов 30 минут по адресу: у дома 90 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак «..», совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигался по Светлановскому пр. в направлении от пр. Северного в сторону ул. Учительской, при повороте налево на пр. Луначарского в сторону ул. Д.Бедного по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу т/с мотоцикл «У2» государственный регистрационный знак «..» под управлением водителя ФИО2 движущегося со встречного направления прямо по Светлановскому пр., совершив с ним столкновение у дома 90 по пр. Луначарского. В результате столкновения указанных транспортных средств, пострадал водитель мотоцикла «У2» государственный регистрационный знак «..» - гр. ФИО2. Согласно заключения эксперта № 1082-адм. от 04.09.2020 г., потерпевший ФИО2 получил травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренноеч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1-2);

- протоколом 78 0031 013409 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Светлановского пр. и пр. Луначарского (д.90), составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей ФИО1, ФИО2, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях: ясной погоды при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре +21С, в направлении по пр. Луначарского от ул. Ушинского в сторону ул. Д.Бедного, дорожное покрытие для двух направлений 10, 5 и 10,5 м, способ регулировки движения – регулируемый перекресток, светофор работает в режиме; к проезжей части примыкают справа и слева – бордюрный камень, далее за тротуаром строения городского типа, видимость неограниченная, следы торможения отсутствуют,

в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1» государственный регистрационный знак «..» имеются следующие повреждения: правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, лобовое стекло, стекло правой передней двери;

- у мотоцикла «У2» государственный регистрационный знак «..» имеются следующие повреждения: переднее колесо, пластик, бензобак, подножки, фара, пластик, вилка передняя, панель приборов (л.д.6-11);

- фото-таблицей к протоколу осмотра, на которой изображено расположение ТС после ДТП (л.д.13-17);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС (л.д.18-19);

- схемой места ДТП от 26.07.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.90 - Светлановский пр., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей, с указанием места столкновения ТС и места расположения ТС после ДТП, направления движения т/с, (л.д.12);

- рапортом о том, что поступила телефонограмма № 3115 от 26.07.2020 года, согласно которой 26.07.2020 года в ГБ № 3 доставлен ФИО2, с диагнозом: закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения, ДТП, водитель мотоцикла(л.д.21);

- процессуальными документами о проведении в отношении всех водителей – участников ДТП процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у водителей – участников ДТП, состояние опьянения не установлено (л.д.29-34);

- копией страхового полиса ОСАГО ХХХ № «..», из которого следует, что ФИО2 допущен к управлению ТС «У2» г.р.з. «..» (л.д.40);

- заключением эксперта № 1082-адм от 04.09.2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «…» (л.д.47-49);

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: по ст.12.9 ч.2, 12.16 ч.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов, штрафы оплачены (л.д.51);

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов, штрафы не оплачены (л.д.54);

- видеозаписью с камер ГМЦ, из которой усматривается пересечение Светлановского пр. и пр. Луначарского, перекресток регулируемый, оборудован светофорным постом. По Светлановскому пр. в направлении от Северного пр. в сторону ул. Учительской движутся автомобили во всех трех рядах (в одном направлении), в 13 час. 28 мин. 56 сек на перекресток с пр. Луначарского для поворота налево выезжает автомобиль «У1», останавливается на перекрестке, перед ним осуществляют маневр поворота налево несколько автомобилей, в 13 час. 29 мин. 08 сек автомобиль «У1» продолжает движение, поворачивая налево, в это время со встречного направления по Светлановскому пр. в средней полосе движется прямолинейно мотоцикл, водитель которого совершает наезд в автомобиль «У1», после чего мотоцикл падает. А водитель мотоцикла через капот автомобиля падает на асфальтовое покрытие проезжей части. В момент столкновения по Светлановскому пр. в направлении от Северного пр. в сторону ул. Учительской через перекресток движутся автомобили, после столкновения автомобили останавливаются, пешеходы начинают переход проезжей части Светлановского пр. (л.д. 38);

и иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, считает. Что выбранную им версию способом защиты. Кроме того, его показания поровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 о том, что он двигался прямолинейно на разрешающий сигнал светофора, схемой ДТП, видеозаписью с обстоятельствами ДТП, из которой усматривается, что на перекрестке ФИО1 стоял не более 11 секунд, после чего продолжил движение, при этом после столкновения ТС, по Светлановскому пр. автомобили продолжают движение, а по пр. Луначарского автомобили стоят на запрещающий красный сигнал светофора, следовательно, по Светлановскому пр. горит разрешающий движение сигнал светофора, а по пр. Луначарского, вопреки показаниям ФИО1, горит красный запрещающий сигнал светофора.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания последовательны и в соответствующих частях подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью, которые взаимно дополняют друг друга.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ..

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 32.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу всем ТС, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и произошло столкновение с т/с мотоцикл «У2» государственный регистрационный знак «..» под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо; в результате указанного ДТП потерпевший ФИО2 получил травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, управляя мотоциклом, двигался с превышением скорости, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие отягчающего вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя.

Кроме того, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне регулируемого перекрестка, где от водителя требуется повышенное внимание, при этом, на перекрестке находились иные участники дорожного движения (водители других ТС), следовательно, под угрозу причинения вреда жизни и здоровью был поставлен неопределенный круг лиц, в результате ДТП пострадал водитель мотоцикла, который наименее защищен по отношению к водителю автомобиля, в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Принимает во внимание, что ФИО1 не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда впоследствии, а также учитывает мнение потерпевшего и его представителя. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: