Приговор № 1-154/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 13 июня 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Латышевой С.А., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., потерпевшей <данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника адвоката Казанцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании части 1 статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<адрес>, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, ФИО1, находился в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где прошел к столу, на котором увидел сотовый телефон, принадлежащий ранее ему не знакомой продавцу <данные изъяты>., и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, а находящиеся покупатели и продавец заняты выбором товара и не обращают на него внимание, действуя <данные изъяты> отсоединил зарядное устройство от сотового телефона, и взял телефон со стола, тем самым похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей 1: №, имей 2:№, стоимостью 10 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, в чехле-бампер, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, картой-памяти на 8 Гб., стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 12 490 рублей. После чего, ФИО1, спрятав при себе всё вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 12 490 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, куда случайно прошел в ходе выбора товара, где на столе около входа в подсобное помещение, увидел сотовый телефон «<данные изъяты> и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона, принадлежащего ранее ему не знакомой <данные изъяты>Реализуя указанный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, отсоединил зарядное устройство от сотового телефона, после чего со стола похитил сотовый телефон и направился в сторону двери через запасной выход, с целью скрыться с места преступления. <данные изъяты>, подойдя к подсобному помещению, и увидев в руке ФИО1, принадлежащий ей телефон, тем самым обнаружив преступные действия ФИО1, с целью предотвращения совершаемого преступления, подбежала к запасному выходу, крикнув ФИО1: «Стой! Отдай сотовый телефон!», и попыталась схватить ФИО1 за его куртку. ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, услышав требование потерпевшей вернуть, принадлежащий ей сотовый телефон, воспользовавшись тем, что потерпевшая <данные изъяты>. не смогла схватить его за одежду, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, выбежал через запасной выход магазина, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу. Тем самым своими преступными действиями ФИО1, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», имей № стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в чехле-бампер, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту ФИО1, находился в минимаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где, проходя по торговому залу минимаркета, через приоткрытую дверь подсобного помещения увидел на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а в шкафу на полке женскую сумку, принадлежащие ранее ему не знакомой <данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно всего вышеуказанного имущества, принадлежащего <данные изъяты> реализуя который ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, а также осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, через открытую дверь прошел в подсобное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, где взял со стола сотовый телефон марки <данные изъяты> имей №, имей 2: «№, стоимостью 26 490 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, с полки шкафа взял дамскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в сумке находились ключи металлические в количестве трех штук, паспорт РФ на имя <данные изъяты> - материальной ценности для потерпевшей не представляющие, всего на общую сумму 27 490 рублей. После этого ФИО1, выйдя из подсобного помещения, осуществляя действия, непосредственно направленные на совершение преступления, направился к выходу из минимаркета, с целью скрыться с места совершаемого преступления. Однако, около двери на выходе из минимаркета ФИО1, со всем вышеуказанным имуществом, был остановлен и задержан сотрудником охраны. Тем самым ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, до конца, по не зависящим от этого него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника также заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшие <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать значение своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании может давать показания. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.(том №).

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО1 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты>. по части 3 статьи 30, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления являются корыстными, поскольку направлены против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, полное признание своей вины по всем преступлениям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевший <данные изъяты>., написанные в отделе полиции, куда ФИО1 был доставлен за совершение преступления в отношении потерпевшей <данные изъяты> которые суд расценивает как явки с повинной, поскольку ФИО1 сам добровольно сообщил о совершении данных преступлений; дачу изобличающих себя показаний по всем трем преступлениям, в ходе предварительного следствия при допросах, а также при проверке показаний на месте, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, и по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты>. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судом установлено, что состояние опьянения не решающим образом повлияло и способствовало совершению преступления ФИО1, то есть не отягощало действия подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает со своим отцом и братом, отец подсудимого является пенсионером, регистрации подсудимый не имеет, холостой, детей не имеет, на его иждивении никто не находится, официально и постоянно подсудимый ФИО1 не работал, имел случайные заработки, подрабатывая по найму, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 за короткий промежуток времени – в течение двух дней, совершил три умышленных преступления.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение указанных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенные преступления иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 и части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и в силу части 2 статьи 68 УК РФ подсудимому может быть назначен только самый строгий вид наказания, к коим по части 1 статьи 161, части 2 статьи 158 УК РФ относится наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, им за два дня совершено три умышленных преступления, что характеризуется личность подсудимого, как вставшую на стойкий преступный путь, упорно игнорирующую установленный в Российской Федерации правопорядок, что в совокупности свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ максимальный срок наказания за совершенные преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также количество и период совершения преступлений, свидетельствуют о стойком систематическом сформированном умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из трех преступлений на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания за указанное преступление, руководствуется правилами части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с требованиями которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенных подсудимым ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за указанные преступления, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, назначения подсудимому за совершенные им указанные преступления основного вида наказания в виде лишения свободы, будет достаточно, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», заводская коробка на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые возвращены законному владельцу <данные изъяты>.; скриншот заводской коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>», который возвращен законному владельцу <данные изъяты> скриншот заводской коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>», сумка дамская, паспорт, три ключа, которые возвращены законному владельцу <данные изъяты>; СД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», СД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», СД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения минимаркет «Бояров» - которые приобщены к материалам уголовного дела.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела и для их владельцев, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит об оставлении у потерпевших, переданных им на ответственное хранение предметов, и о хранении при уголовном деле дисков с видеозаписью с мест преступлений.

Рассматривая исковые требования потерпевшей <данные изъяты>., с учетом уточнений в судебном заседании, суд находит подтвержденными и подлежащими в соответствии со статьей 1064 ГК РФ взысканию с ФИО1 исковые требования <данные изъяты>. в части взыскания причиненного имущественного вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО1 20 000 рублей в части причиненного морального вреда, суд оставляет данные требования потерпевшей <данные изъяты> без рассмотрения, поскольку потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей действиями подсудимого морального вреда в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание -

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по части 3 статьи 30, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний всего назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, отменив данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», заводскую коробку на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей <данные изъяты> скриншот заводской коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей <данные изъяты>.; скриншот заводской коробки на сотовый телефон «<данные изъяты> сумку дамскую, паспорт, три ключа, возвращенные потерпевшей <данные изъяты> – оставить у потерпевших соответственно; СД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», СД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», СД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения минимаркет «<данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 20 000 рублей в части имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей <данные изъяты> суммы причиненного имущественного вреда в размере 20 000 рублей.

Оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. в части взыскания с ФИО1 морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова