Приговор № 1-50/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 23 июля 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 5934 от 11.06.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

а также потерпевшего гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего, адвоката Мартыненко В.Н., представившего удостоверение № 121 от 01 марта 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего ООО Консалтинговая компания «Авега» водитель, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут, на 427 км. автодороги «Тюмень-Омск», ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI ASX 2.0» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра «обгон», где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ -21124» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2 получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой части головы, закрытого перелома костей носа без смешения отломков, закрытой травмы груди, множественных переломов ребер справа (2, 3, 4, 5), слева (4, 5), перелома тела грудины, двустороннего ушиба легких, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, открытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, рвано-ушибленной раны области левого бедра, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, множественных ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей, шока 2 степени, которые в совокупности причинили Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и пояснил, что у него в собственности был автомобиль «MITSUBISHI ASX 2.0» государственный регистрационный знак <***> регион, который приобрел по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, утром на данном автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Он проверил техническое состояние автомобиля, кроме того автомобиль всегда поддерживал в хорошем состоянии, в ночное время всегда останавливался отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут, двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, температура воздуха минус 40 градусов. Он ехал со скоростью около 70-80 км/ч., следом за ним ехал на автомобиле «Хонда ЦРВ» Свидетель №1 Кроме того, с перекрестка кафе, который расположено, напротив <адрес>, выехал большегрузный автомобиль с прицепом, который двигался за ним. Когда прекратилась сплошная линия разметки и началась прерывистая, убедившись, что на встречной полосе движения отсутствует встречный транспорт, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгон. Он начал разгоняться, перед ним неожиданно возникло облако выхлопных газов автомобиля, при этом видимость встречных автомобилей была не более метра. Он потерял ориентацию в облаке газов и преступил к экстренному торможению. Кроме того, внезапно перед собой он увидел свет фар автомобиля, но произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, при столкновении у него сработали все подушки безопасности. У него на автомобиле был включен ближний свет фар, скорость движения при обгоне была около 80 км/ч, при столкновении не более 60 км/ч. После столкновения его автомобиль стоял на середине разделительной полосы движения, передней частью в сторону автомобиля ВАЗ, перпендикулярно линии разметки. Кроме того, у его автомобиля от столкновения разбился аккумулятор, и отключилось электрооборудование. После столкновения автомобиль ВАЗ находился на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, передняя часть была направлена к центру проезжей части, к правой передней стороне его автомобиля. Правое заднее колесо автомобиля ВАЗ находилось на границе дороги и обочины. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ, из него уже вышел пассажир, он спросил: «Все ли живы, и как себя чувствуют», водителя зажало частями салона автомобиля, он взял знак аварийной остановки и поставил посередине дороги, со стороны <адрес>. В этот момент он находился на проезжей части, пассажиры из автомобиля ВАЗ вышли и стояли в передней части автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ находился на своем месте в автомобиле, так как был зажат частями салона автомобиля. Со стороны <адрес> ехал автомобиль «Субару» черного цвета, он в руках держал сотовый телефон, на котором был включен фонарик и махал им водителю автомобиля. Водитель автомобиля «Субару» сбил знак аварийной остановки, начал притормаживать, однако не успел и ударил его автомобиль в переднюю левую часть, отчего его автомобиль отлетел в кювет на правую сторону движения. Он начал убегать от автомобиля «Субару» и услышал сзади звук столкновения. Когда обернулся назад, то увидел, что автомобиль ВАЗ находится на той стороне движения, что и был только в кювете, был сдвинут примерно на 5 метров. В результате автомобиль «Субару» причинил его автомобилю механические повреждения, удар пришелся на левую часть автомобиля. Он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь и другие службы. Кроме того в ходе следствия предлагал потерпевшему в добровольном порядке возместить компенсацию морального вреда, однако не смогли договориться, поскольку потерпевший с каждым разом увеличивал сумму компенсации. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего признает полностью, в настоящие время работает водителем управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления его трудовой деятельности, являющейся единственным его заработком.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, совместно с сыном Свидетель №2, другом Свидетель №3 из <адрес> выехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Свидетель №2, он управлял автомобилем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он проверял техническое состояние автомобиля, каких-либо препятствий к движению не было. Когда они выехали на улице было, около 35 градусов, дорожное покрытие было сухое. Он себя чувствовал хорошо, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проехали р.<адрес>, заехали на АЗС, где он заправил автомобиль, все пристегнулись ремнями безопасности и они поехали в сторону <адрес>. Отъехав от АЗС примерно 3-4 км., он увидел, что навстречу ему двигается большегрузный автомобиль, у которого из выхлопной трубы выходит облако выхлопных газов, паров. Увидев данное облако, он снизил скорость и потихоньку притормаживал, прижался к обочине его полосы движения. Когда он поравнялся с большегрузным автомобилем и въехал в облако дыма, увидел свет фар приближающегося на его полосе движения автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, попытался повернуть руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль стоял передней частью направлен в сторону <адрес>, на своей полосе движение, правое заднее колесо находилось на обочине, остальные колеса стояли на проезжей части. Он почувствовал резкую боль, грудную клетку зажало частями салона автомобиля, он сильно ударился головой и грудной клеткой о руль. Он осмотрелся, Свидетель №2 и Свидетель №3 были живы, они стали выходить из автомобиля. Он не видел автомобиль, который столкнулся с его автомобилем, так как его обзору мешал смятый капот его автомобиля. После к нему подошел парень, который спросил, живы они или нет. Он сказал, что все живы, и он ушел, следом подошел еще мужчина, которому они сказали, что живы. Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли впереди их автомобиля, после он почувствовал незначительный по силе удар в левую переднюю часть автомобиля и автомобиль сдвинуло назад около 2-3 метров в кювет по прямой. От данного толчка он почувствовал боль, так как был зажат частями салона автомобиля, однако головой и грудью он не ударялся, ног по-прежнему не чувствовал. На противоположной обочине он увидел, что стоит автомобиль «Митсубиси» серого цвета. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль «Субару», черного цвета, который стоял на его полосе движения, через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции, МЧС и его увезли в Крутинскую ЦРБ. Кроме того, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, кроме того ему причинен моральный вред. В связи с перенесенными моральными и нравственными страданиями, просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 450000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял как сам, так и его родственники. Кроме того, автомобиль всегда поддерживал в хорошем состоянии, своевременно проходил техосмотр. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проверил автомобиль, так как он с отцом необходимо было ехать в <адрес>, проверил состояние автомобиля, наличие необходимых жидкостей, исправность электропроводки, исправность освещения, все лампочки в фарах были исправны, все работало, каких-либо неисправностей выявлено не было. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле совместно с ФИО2 и Свидетель №3 поехали в <адрес> по личным вопросам. За рулем автомобиля находился ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 сидел сзади, они были пристегнуты ремнями безопасности. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к <адрес>, на автомобиле был включен ближний свет фар, автомобиль был полностью исправен, каких-либо помех и препятствий к движению не было. Водитель ФИО2 ехал со скоростью около 80 километров в час, кроме того, на встречу, по своей полосе движения двигался какой-то большегрузный автомобиль, кроме того, от большегрузного автомобиля на их полосу движения выходило густое облако выхлопных газов. Кроме того, ФИО2 стал сбавлять скорость, когда они поравнялись примерно с полуприцепом большегрузного автомобиля, то в облаке выхлопных газов появился свет фар автомобиля, двигавшегося им навстречу, по их полосе движения. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем, их автомобиль отбросило назад и вправо. При столкновении он ударился головой о детали автомобиля, дальнейшее происходящее помнит очень плохо. Он и Свидетель №3 самостоятельно вылезли из автомобиля, а ФИО2 был зажат частями салона автомобиля. Встречный автомобиль остался на середине проезжей части, поперек и посередине разделительной полосы. Передняя часть встречного автомобиля направлена к передней части их автомобиля. У их автомобиля был поврежден аккумулятор и поэтому не горели осветительные приборы и аварийная сигнализация, обстоятельства по делу он не помнит, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что они стояли впереди их автомобиля. Через некоторое время со стороны <адрес> он увидел свет встречных фар автомобиля, и с Свидетель №3 ушли в сторону и он увидел, что автомобиль двигается со скоростью и не тормозит. После чего встречный автомобиль стал притормаживать, однако не успел, и произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси», от удара автомобиль «Митсубиси» откатился на обочину правой стороны движения в сторону <адрес>. После автомобиль «Субару» развернуло и он задней частью ударил автомобиль ВАЗ в левую переднюю часть, от удара их автомобиль откатился примерно на 2-3 метра в кювет, удар был незначительной силы, автомобиль «Субару» остался стоять на проезжей части, на своей полосе движения. После приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, ФИО2 извлекли из автомобиля и их доставили в Крутинскую ЦРБ. В момент ДТП на их автомобиле был включен ближний свет фар, горели обе фары, неисправностей в автомобиле никаких не было (л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 21124, поехали в <адрес> по личным вопросам. За рулем автомобиля находился ФИО2, а Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел сзади, они были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль был исправен, был включен ближний свет фар, двигались со скоростью около 60-65 км/час. Когда они подъезжали к <адрес>, около 04 часов 20 минут, он увидел что им навстречу по совей полосе движения двигался какой-то большегрузный автомобиль. Они ехали по своей полосе, позади автомобилей не было, никаких препятствий и помех к движению не было. Кроме того, было видно, что от большегрузного автомобиля на их полосе движения выходит густое облако выхлопных газов, видимость за облаком была плохая, однако никаких встречных автомобилей на их полосе движения не было видно. Когда подъезжали к большегрузному автомобилю, то ФИО2, видя облако выхлопных газов, немного снизил скоростью, немного принял правее в сторону обочины. Когда они поравнялись с кабиной большегрузного автомобиля, то из облака выхлопных газов появился свет фар автомобиля, двигавшегося им навстречу, по их полосе движения, ФИО2 увидев встречный автомобиль, что то крикнул. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем, их автомобиль отбросило назад и вправо, то есть передней частью в сторону к встречному автомобилю, с которым произошло столкновение, правое заднее колесо находилось на обочине, а остальные на проезжей части. Встречный автомобиль остался на середине проезжей части, поперек и посередине разделительной полосы. Передняя часть встречного автомобиля направлена к передней части их автомобиля. Они с Свидетель №2 вылезли самостоятельно, а ФИО2 зажало частями салона автомобиля, они стояли впереди их автомобиля. Через некоторое время со стороны <адрес> он увидел встречные фары автомобиля, и отвел в сторону Свидетель №2 и увидел, что автомобиль двигается со скоростью и не тормозит. После чего встречный автомобиль стал притормаживать, но не успел, и произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси», от удара автомобиль «Митсубиси» откатился на обочину правой стороны движения в сторону <адрес>. Кроме того, черный автомобиль «Субару» развернуло, и задней частью ударил автомобиль ВАЗ в левую переднюю часть, автомобиль переместился в кювет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак <***> выехал с <адрес> на отдых. Кроме того, впереди него ехал его знакомый ФИО1 на автомобиле «MITSUBISHI ASX 2.0» государственный регистрационный знак <***>, он в автомобиле ехал один. Они постоянно останавливались на отдых, последний раз они останавливались на отдых на Урале, останавливались для заправки автомобилей и приема пищи, спиртное и запрещенные препараты не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут, он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На последнем месте остановки примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что доедут до р.<адрес>, где остановятся на ночлег, ФИО1 чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье и на сонливость не было, вел себя адекватно. Когда подъезжали к перекрестку на <адрес>, он видел что перед автомобилем ФИО1 в попутном направлении со стоянки выехал большегрузный автомобиль, стал разгоняться, они двигались за ним со скоростью около 60 километров в час. Когда ФИО1 проехал дорожный знак «конец всех ограничений», он включил левый указатель поворота и приступил к обгону большегрузного автомобиля. Он находился на расстоянии около 20 метров от автомобиля ФИО1 и приближался к большегрузному автомобилю. Данный участок автодороги прямой, каких – либо препятствий не было, сзади них никого не было, впереди большегрузного автомобиля он никаких автомобилей не видел, встречных автомобилей также не видел. Слева от большегрузного автомобиля находилось облако выхлопных газов, через него не было видно блика света фар встречных автомобилей. Как ему было видно, ФИО1 выехал на встречную полосу движения в облако выхлопных газов от большегрузного автомобиля. В это время он услышал какой-то удар слева от себя, автомобиль ФИО1 в данном облаке он уже не видел, перед ним появилось какое-то темное облако в виде пыли, снега или пара, либо чего-то еще не может сказать. Когда он услышал удар, то применил экстренное торможение и свернул на правую обочину. Он видел, что большегрузный автомобиль не останавливаясь, поехал дальше, и понял, что что-то произошло, но что именно не знал. После чего он остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Немного позади него, увидел, что стоит посередине дороги, на разделительной полосе, поперек разделительной прерывистой полосы, автомобиль ФИО1, освещение на нем отсутствовало, была повреждена передняя левая часть. Также увидел, что на левой обочине, если смотреть с его направления движения, то есть он находился лицом в сторону <адрес>, находится автомобиль ВАЗ 2112, который стоял повернут передней частью автомобиля к передней части автомобиля ФИО1, и у него была повреждена передняя левая часть. Он подошел к данному автомобилю, попытался открыть дверь водителя, однако дверца не открылась, он подбежал к пассажирской двери, открыл дверь, впереди сидел мужчина, у него было разбито лицо. Он спросил: «все ли в порядке?». Из салона автомобиля услышал голос, что «Все в порядке». После чего пассажиры автомобиля ВАЗ вылезли самостоятельно, а водитель остался в машине и стонал. Когда пассажиры вышли, то они стояли у передней части их автомобиля. Затем он подбежал к ФИО1 и убедился, что последний не получил телесных повреждений. Потом позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся, ФИО1 выставил знак аварийной остановки и подошел к своему автомобилю. Он пошел к своему автомобилю и включил знак аварийной остановки. Он увидел, что со стороны <адрес> ехал автомобиль, он включил на телефоне фонарь и начал махать руками, чтобы тот обратил внимания. Автомобиль двигался быстро, примерно со скоростью около 90-100 км/ч., однако автомобиль его не заметил, примерно за 10-15 метров от стоящих автомобилей начал применять экстренное торможение, однако до конца не успел остановиться и задел переднее левое колесо автомобиля «Митсубиси», отчего автомобиль «Митсубиси» развернуло и он укатился в кювет, это был автомобиль «Субару», черного цвета. Он не видел, ударил ли автомобиль «Субару» автомобиль ВАЗ 2112, но автомобиль ВАЗ 2112 скатился задним ходом в кювет, на той же стороне, где находился. Он не видел, какие именно повреждения были у автомобиля ФИО1 после столкновения с автомобилем ВАЗ, и после столкновения с автомобилем «Субару». По повреждениям других автомобилей ничего пояснить не может. Знает, что на автомобиле ФИО1 была повреждена левая передняя часть автомобиля, на автомобиле ВАЗ также передняя левая часть автомобиля. После чего вызвали скорую помощь, сотрудников полиции и МЧС, а водителя автомобиля ВАЗ 2112 вытащили из салона автомобиля и вместе с пассажирами увезли в Крутинскую ЦРБ. (л.д. 151-153).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля эксперта ФИО4 следует, что «после столкновения автомобилей ВАЗ и Митсубиши, автомобиль ВАЗ располагался преимущественно на своей полосе движения, лишь заднее правое колесо находилось на обочине, был направлен в сторону <адрес>, а автомобиль Митсубиши находился поперёк проезжей части, при этом разделительная линия находилась посередине автомобиля. Оба автомобиля находились без световых сигналов. Перед местом ДТП справа на обочине (по направлению в сторону <адрес>) находился автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> в это время с ближним светом фар двигался неустановленный автомобиль «СУБАРУ», при этом водитель автомобиля, находящегося на обочине, вышел из автомобиля и начал светить фонариком в его сторону. После чего данный автомобиль СУБАРУ сместился к левой стороне проезжей части по ходу своего движения и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ и Митсубиши, которые от удара переместились в положение, зафиксированное на схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП, представленных на экспертизу». На вопрос Каково влияние указанных обстоятельств на выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ? ответил, что действительно им проводилась экспертиза под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства экспертизы изучались исходные данные, указанные в постановлении, и предоставленные материалы вместе с постановлением. При этом данных об автомобиле «СУБАРУ» в исходных данных и представленных материалах отсутствовали. Дополнительные исходные данные, указанные выше в виде вопроса, не влияют на выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как столкновение автомобиля СУБАРУ с автомобилями ВАЗ и Митсубиши произошло при других обстоятельствах, не имеющих отношение к дорожной ситуации, исследованной в экспертизе 405/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля эксперта ФИО5 следует, что причинённые ФИО2 телесные повреждения имеют единый характер образования, причинены в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при автоаварии, носят единый механизм образования, нанесены однократно, со значительной силой одномоментно (л.д. 177-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рассматриваемой дорожной ситуации по исходным данным и представленным на исследование материалам с технической точки зрения водитель автомобиля MITSUBISHI ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 85-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 имеются телесные повреждения в виде в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой части головы, закрытого перелома костей носа без смешения отломков, закрытой травмы груди, множественных переломов ребер справа (2, 3, 4, 5), слева (4, 5), перелома тела грудины, двустороннего ушиба легких, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, открытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, рвано-ушибленной раны области левого бедра, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, множественных ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей, ШОКа 2 степени, которые могли образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, в совокупности причинили Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 расстройства здоровья. (л.д. 119-121).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был участок автодороги, расположенный на 426 км. + 980 м. автодороги «Тюмень-Омск». В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 6-17).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «MITSUBISHI ASX 2.0» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором имеются повреждения: деформирована передняя часть автомобиля (передние крылья, бампер, капот), деформация больше слева (л.д. 27-38).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> регион, на котором имеются повреждения: деформирована передняя часть автомобиля (передние крылья, бампер, капот), деформация больше слева (л.д. 40-51).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04: 35 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, по телефону сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0:30 на 427 км. автодороги Тюмень-Омск, произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06:55, дежурная медсестра приемного отделения Крутинской ЦРБ ФИО10, по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:30, за оказанием мед. помощи обратились:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: <адрес>. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана лба, ушиб грудной клетки, легких, таза, открытый перелом левого бедра, ушиб нижней трети бедра, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смешением отломков;

- Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана головы, ушиб правого лугового сустава;

- Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом спинки носа, ушиб грудной клетки слева (л.д. 5).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. Его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показании потерпевшего, свидетелей по делу не имеется. Допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего, свидетелей взаимно подтверждаются, достоверность их показаний сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Судебно-медицинская экспертиза ФИО2 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в полном объеме исследованы представленные следователем медицинские документы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертизы противоречий не содержат, являются понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Анализ дорожно-транспортной ситуации и действий участников дорожного движения на основании приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно (л.д.200), социальную обустроенность, занимается общественно-полезным трудом, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, иные обстоятельства – попросил прощения у потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: активное способствование расследованию преступления в ходе досудебного производства, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1. наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не усматривая оснований для назначения иных альтернативных видов наказания.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание, что право управление транспортными средствами необходимо подсудимому для осуществления его трудовой деятельности, являющейся единственным заработком последнего, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 450000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинены моральные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО2. действиями ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний, в связи с получением телесных повреждений. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Суд с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования находит законными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат полному удовлетворению и исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров