Решение № 12-249/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Домсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ООО «Домсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ООО «Домсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Н.Новгорода, представитель ООО «Домсервис» ФИО1 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы указала, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд посчитал, что интересы юридического лица может представлять любое лицо при наличии доверенности, судом первой инстанции не дана оценка надлежаще оформленному ходатайству об отложении судебного заседания с доказательствами невозможности представителя участвовать в судебном заседании. Также указала, что представленные доказательства не являются достаточными, надлежащими, определяющими состав административного правонарушения, а именно скриншоты, представленные сайта www.reformagkh.ru на 11 листе не могли быть рассмотрены судом в качестве надлежащих доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких данных, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы представителя общества, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что с (дата) деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании лицензии; и органы государственного жилищного надзора должны в отношении лицензиатов осуществлять лицензионный контроль.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Согласно п.6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 года, информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, (дата), по результатам проведенной проверки по обращению М.А.Ю. об отсутствии информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, на сайте (марка обезличена) установлено следующее. При мониторинге указанного сайта установлено, что отсутствует следующая информация, обязательная к раскрытию:

- отсутствует информация о годовой бухгалтерской отчетности, сведения об основных финансовых показателях за (дата) год.

- Размещены сведения о руководителе ООО «Домсервис» ФИО1, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ -руководителем организации является Ш.Д.Л..

- Размещена информация об управлении домом ..., которая также размещена не в полном объеме, а именно :

- не размещена информация о дате ввода в эксплуатацию коллективного прибора учета электроснабжения;

- не размещена информация об общем имуществе многоквартирного дома;

- отсутствует информация об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме;

- отсутствуют сведения о капитальном ремонте;

- полностью отсутствует отчетная информация за 2016 год;

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домсервис» на основании договора управления. Лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от (дата) №....

На основании устава, договора управления многоквартирным домом ..., и лицензии от (дата) №... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Домсервис» является ответственным лицом за размещение информации, предусмотренной Стандартом, и обязано соблюдать лицензионные требования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), копией лицензии №... от (дата), договором управления многоквартирным домом от (дата), актом проверки ООО «Домсервис» №... от (дата), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от (дата), а также иными материалами дела.

Таким образом, бездействие ООО «Домсервис» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд посчитал, что интересы юридического лица может представлять любое лицо при наличии доверенности, судом первой инстанции не дана оценка надлежаще оформленному ходатайству об отложении судебного заседания с доказательствами невозможности представителя участвовать в судебном заседании, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судья, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие вину ООО «Домсервис», такой необходимости не усмотрел.

Что касается иных доводов жалобы заявителя об отмене решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ООО «Домсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается.

ООО «Домсервис» назначено административное наказание в минимальном размере, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ООО «Домсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Домсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)