Решение № 12-249/2018 12-6/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-249/2018

дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Рябинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года о назначении административного наказания ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку, по мнению заявителя, автомобилем он не управлял, а сел в автомобиль только для того, чтобы взять из него сигареты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Рябинин С.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района от 27 ноября 2018 года отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Рябинина С.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года о назначении административного наказания ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 17 октября 2018 года в 21 час 40 минут по адресу: <...> у д. 2Б, водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона и составлены лицом, уполномоченным на составление протоколов.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а сел в автомобиль только для того, чтобы взять из него сигареты были тщательным образом проверены мировым судьей судебного участка № 2 Семеновского судебного района.

Так мировым судьей дана оценка показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он с ФИО1 двигались на служебном автомобиле по ул. Гражданская от д. Медведево в сторону г. Семенов, увидели стоящий около магазина «Три семерки» автомобиль серебристого цвета <данные изъяты> госномер «№», буквы не помнит. Из автомобиля никто не выходил, и никто в него не садился. Автомобиль начал движение, далее свернул в улицы и был найден на ул. Жуковского. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Дана оценка и показаниям ФИО1, который пояснил, что он видел, что пока автомобиль стоял около магазина «Штофф», за рулем автомобиля сидел водитель Дворников, далее автомобиль начал движение по улицам, пропадал из виду не более чем на 1-2 секунды также видел, как автомобиль остановился на ул. Жуковского, выключился двигатель и фары, открылась дверь со стороны водителя, из машины никто не выходил, когда он подошел к машине на водительском сиденье находился водитель Дворников.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, исследована видеозапись, приложенная к материалам дела. При этом судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что действительно, поскольку съемка велась в темное время суток, на видеозаписи не видно номера автомобиля, за которым ехали инспекторы ГИБДД, однако в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 показали, что сначала увидели около магазина автомобиль с номером «018», потом начали движение именно за этим автомобилем, который остановился около дома 2Б по ул. Жуковского г. Семенов.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции при рассмотрении данного дела судьей не установлено, заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей не установлено. Также в судебном заседании сотрудники ГИБДД, а также ФИО2 подтвердили, что неприязненных отношений между ними не имеется. Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и ФИО1, у судьи оснований не имелось, так как ранее они с нарушителем не знакомы, причин оговаривать ФИО2 у них не было.

Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица являются друзьями или знакомыми ФИО2, и посчитал данных лиц заинтересованными в исходе дела и оценил их показания критически. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он отвозил ФИО2 в баню в 18 или 19 часу и привез домой в 21.20-21.30 час., а из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел как Дворников уезжал из дома на автомобиле черного цвета в начале 22 часов.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а сел в автомобиль только для того, чтобы взять из него сигареты не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана материалами дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и которые мировой судья обоснованно нашел относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17 октября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 17 октября 2018 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 17 октября 2018 года, чеком; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 от 17 октября 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 472 от 17 октября 2018 года в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,83 мг/л., и чеками; воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев