Апелляционное постановление № 22-3443/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-313/2023

Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Евсеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.И. Власенко на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судим:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г.Омске (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ. На <...> неотбытая часть наказания составляет 241 час обязательных работ,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г.Омске от <...>, назначено 6 месяцев 20 дней лишения свободы. Зачтено в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г.Омске от <...> наказание в виде 29 часов обязательных работ, с учетом правил ст. 71 УК РФ равных 4 дням лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания к неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также за кражу, тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <...> и <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.И. Власенко указывает, что судом нарушены правила назначения наказания при применении ст.70 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №58 от <...>, полагает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суду следовало неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, а не наоборот. Оспаривает наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически ФИО1 о совершенных преступлениях рассказал сотрудникам полиции при наличии у последних такой информации, чем активно способствовал лишь расследованию преступления. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания за каждое из преступлений суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, требования ст.72 УК РФ применены правильно.

Доводы о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления внимания не заслуживают, поскольку выводы о признания такового надлежаще и убедительно мотивированы в том числе тем, что ФИО1 сотрудникам полиции было сообщено, куда он сдал похищенное имущество, чем способствовал установлению всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.70 УК РФ, а также разъяснениями порядка ее применения, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В настоящем случае суд, вопреки изложенным выше правилам, ошибочно присоединил неотбытое наказание, назначенное за последнее из совершенных преступлений, к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, при этом оснований для снижения размера итогового наказания не имеется.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 в части применения ст.70 УК РФ изменить.

По совокупности приговоров к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья