Приговор № 1-1003/2022 1-158/2023 1-26/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-1003/2022

Дело № 1-26/2024 (1-158/2023; 1-1003/2022;)

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2022-008656-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 февраля 2024 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,

при секретарях Кащенко С.В., Никифорове С.А., Араповой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Федотова С.П. , Виллонена А.В. , Бубнова А.И. , Похожаева П.В. , Акимовой Ю.А. , Бахтиной А.Ю. ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, работающего у ИП (ФИО)2 штукатуром маляром, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ранее судимого:

- 06.03.2018 Дзержинским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 23.06.2020 по отбытию срока наказания;

копию обвинительного заключения получившего 09 ноября 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В точно не установленный период времени, не позднее 26.01.2022, ФИО4, а также неустановленное следствием лицо (далее лицо №1), договорились о совместном совершении мошенничества в отношении ряда престарелых лиц, проживающих на территории <адрес>, выраженного в хищении их денежных средств путем обмана, при этом был разработан план совместных действий, согласно которому лицо №1 посредством телефонных бесед, введя в заблуждение, сообщало престарелым жителям <адрес> заведомо ложную информацию о трудной жизненной ситуации с их родственниками и необходимости предоставления в качестве помощи денежных средств, предназначенных для решения вышеуказанной ситуации, после чего, получив согласие на передачу, сообщало указанную информацию ФИО4, который в рамках разработанного плана совместных действий, должен был непосредственно посетить потерпевших и путем обмана получить у них денежные средства.

В точно не установленное время, в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 49 минут 26.01.2022, лицо №1, группой лиц по предварительному сговору, сообщило Потерпевший №2 в ходе многократных телефонных бесед заведомо ложную информацию о необходимости предоставления денежных средств в сумме 300 000 рублей ее внучке, якобы попавшей в сложную жизненную ситуацию.

В свою очередь Потерпевший №2, не разобравшись в сложившейся ситуации, восприняв эту ложную информацию, как достоверную, согласилась добровольно передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, сообщив адрес места своего жительства для их передачи.

Затем лицо №1, получив согласие Потерпевший №2 о передаче денежных средств, сообщило эту информацию, а также адрес ее места жительства, ФИО4, который примерно в 18 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 49 минут 26.01.2022, продолжая реализацию намеченного преступного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыл по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где получил от нее 300 000 рублей, совершив их хищение путем обмана, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО4 и лица №1, Потерпевший №2 был причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 300000 рублей.

2. Кроме того, не позднее 27.01.2022 ФИО4, а также неустановленное лицо (далее лицо №1), договорились о совместном совершении мошенничества в отношении ряда престарелых лиц, проживающих на территории <адрес>, выраженного в хищении их денежных средств путем обмана, разработав план совместных действий, согласно которому лицо №1 посредством телефонных бесед, введя в заблуждение, сообщало заведомо ложную информацию престарелым гражданам о трудной жизненной ситуации с их родственниками и необходимости оказания им помощи в виде передачи денежных средств, предназначенных для решения вышеуказанной ситуации, после чего, получив согласие на передачу, сообщало указанную информацию ФИО4, который должен был посетить потерпевших и путем обмана получить у них денежные средства.

Так в точно не установленное время, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, но не позднее 21 часа 00 минут 27.01.2022, лицо №1 сообщило Потерпевший №3 и ее дочери Свидетель №3 в ходе многократных телефонных бесед заведомо ложную информацию о необходимости предоставления денежных средств в сумме 300 000 рублей их племяннику, якобы попавшему в сложную жизненную ситуацию, которые восприняли сообщенную им ложную информацию как достоверную и согласились добровольно передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а также сообщили адрес своего жительства: <адрес>, для передачи указанной суммы водителю такси, который был вызван лицом №1 для последующего доставления денежных средств в место, расположенное на парковке возле магазина «О’кей» по адресу: <адрес>, откуда их должен был забрать ФИО4

После этого ФИО4, в точно не установленное время, не позднее 21 часа 00 минут 27.01.2022, прибыл на парковку возле магазина «О’кей» по адресу: <адрес>, куда водитель такси доставил переданные ему у <адрес> по указанию лица №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, в размере 300 000 рублей,

Однако совместный преступный умысел ФИО4 и лица №1 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия ФИО4 при получении денежных средств от водителя такси, были пресечены сотрудником полиции, в связи с чем ФИО4 не смог путем обмана завладеть указанными денежными средствами и распорядится ими по своему усмотрению.

3. Кроме того, приказом начальника УМВД России по <адрес> (№) л/с от 03.02.2017, старший лейтенант полиции потерпевший №1, назначен на должность старшего о/у сыскного отдела УМВД России по <адрес> (далее по тексту – потерпевший №1) с 01.02.2017.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также своим должностным регламентом, утвержденным 06.09.2019 начальником УМВД России по <адрес>, потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом согласно п. 28 должностного регламента потерпевший №1, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, либо представителей других правоохранительных органов.

27.01.2022 потерпевший №1 заместителем начальника ОСО УМВД России по <адрес> поручено исполнение поручения следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России <адрес>, согласно которому необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу (№), направленные на установление лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, а также принять меры к его задержанию и доставлению к следователю для допроса в соответствующем качестве.

В ходе исполнения вышеуказанного поручения, 27.01.2022 примерно в 21 час 00 минут, потерпевший №1прибыл на парковку магазина «О’кей» по адресу: <адрес>, где находился ФИО4, который по оперативным данным мог быть причастен к совершению вышеуказанного преступления.

С целью проверки причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, потерпевший №1, представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение в развернутом виде, обратился к ФИО4, пояснив причину своего обращения, поскольку тот может быть причастен к совершению указанного преступления.

Однако ФИО4, находящийся 27.01.2022 примерно в 21 час 00 минут на парковке магазина «О’кей» по адресу: <адрес>, ввиду не желания быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно использовал перцовый баллончик, распылив его содержимое в область лица потерпевший №1, от чего последний испытали физическую боль, а ФИО4 скрылся в неизвестном направлении.

В результате указанных преступных действий ФИО4 потерпевший №1 был причинен физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеназванных преступлений признал в полном объеме. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, подтвердив при этом обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме признания подсудимым своим вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1 эпизод.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, 26.01.2022 в 15 часов 33 минут на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера (№), в ходе которого звонившие представились ее внучкой Сашей, которая попала в ДТП, т.к. ее сбила машина, когда она переходила дорогу в неположенном месте. Внучка пояснила, что у нее телесные повреждения и к ней пришли из полиции. Также Саша пояснила, что в ДТП пострадала девушка, которая была за рулем, она лежит в реанимации и необходимы денежные средства на ее операцию и прекращении уголовного дела. В 15 часов 34 минуты ей (Потерпевший №2) позвонили с абонентского номера (№) и мужчина, представившись сотрудником полиции - старшим оперуполномоченным (ФИО)1, сообщил, что он находится у внучки Саши в больнице и необходимо передать на операцию девушке, которая пострадала, 1000 000 рублей, но можно и по частям передать деньги. Пояснив, что она позвонит дочери, чтобы с ней сходить в банк и снять денежные средства, на что сотрудник пояснил, что она не сможет ни до кого дозвониться, так как они находятся в прокуратуре, и там отбирают телефоны. Она (Потерпевший №2) стала собираться в «Сбербанк» по адресу: <адрес>, о чем сообщила сотруднику полиции, с которым все время находилась на связи и говорила о своих действиях. Придя домой, она сообщила об этом сотруднику, который пояснил, что приедет сам или его водитель Сергей, а также сказал, что необходимо положить в пакет простынь, наволочку и деньги, завернув в полотенце, и написать заявление в 2-х экземплярах о закрытии уголовного дела. Примерно в 18 часов 30 минут в ее квартиру позвонили и она, открыв дверь, увидела молодого человека, который назвался Сергеем. Данного человека она впустила в квартиру. У него на лице была медицинская маска белого цвета. Она передала ему пакет с вещами и деньгами, мужчина поверил наличие денежных средств и ушел. Через некоторое время ей позвонил сотрудник и сказал, что получил денежные средства, которые передаст родителям пострадавшей. На этом телефонный разговор закончился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он неофициально работает в такси на автомобиле «Дэу Нексия», имеющего государственный регистрационный знак (№) 136 регион от «Яндекс Такси». 26.01.2022 в 17 часов 05 минут ему поступил заказ от <адрес> до <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. С первоначального адреса он забрал двух мужчин, похожих на граждан Казахстана. Проезжая мимо <адрес> один из них начал рассказывать, что занимается строительством и ремонтом помещений и попросил добавить попутно еще одну остановку - <адрес>, пообещав дополнительно заплатить, на что он согласился. Он привез их к указанному дому, один мужчина вышел, пояснив, что заберет документы и быстро вернется. Через несколько минут мужчина вышел из подъезда с пакетом в руках, сел обратно в автомобиль и он отвез их до <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.

Вина ФИО4 по данному эпизоду помимо показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по <адрес> от 26.01.2022,зарегистрированным в КУСП под (№),согласно которому 26.01.2022 в 20 часов 49 минут в дежурную часть ОП (№) УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 по факту мошеннический действий неизвестного лица, которому она передала 300 тысяч рублей по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 71);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ей неизвестное лицо, которое 26.01.2022 с 15 часов 33 минут по 18 часов 30 минут мошенническим путем совершило хищение денежных средств в размере 300 тысяч рублей. Денежные средства передавались по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 74);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.02.2022,согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО4, который 26.01.2022 в период времени с 15 часв 30 минут до 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, под предлогом того, что ее родственник попал в ДТП, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 300000 рублей. Опознала она его по возрасту, росту, телосложению, цвету кожи и глаз, восточной внешности, тембру голоса, манере поведения (т.1 л.д. 192-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.02.2022,согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО4, которого он 26.01.2022 посадил к себе в такси в качестве пассажира и который просил изменить данные маршрута, дополнительно довезти его до <адрес>. Опознал его по возрасту, росту, строению лица, цвету кожи и глаз, восточной внешности, тембру голоса, манере поведения (т.1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022 -<адрес>, в ходе осмотра которой изъяты смыв с клавиши дверного звонка, следы рук с двух входных дверей (т. 1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2022,согласно которому осмотрены: бумажный конверт с оптическим диском, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях Потерпевший №2 из ООО «Т2 Мобайл». При открытии оптического диска на нем обнаружены 4 файла: 2 в формате Excel с названиями «letterattach_565014_accessory» и «letterattach_565014» и 2 файла в формате PDF с названиями «letterattach_565014_accessory» и «letter_565014». При открытии файла Excel с названием «letterattach_565014_accessory» обнаружена таблица со сведениями о владельце абонентского номера <***>. При открытии второго файла Excel с названием «letterattach_565014», обнаружена таблица с отраженными в ней сведениями. При открытии файла PDF с названием «letterattach_565014_accessory», обнаружена таблица со сведениями о владельце абонентского номера <***>. При открытии файла PDF с названием «letter_565014» обнаружено сопроводительное письмо; детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Потерпевший №2; детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО4, согласно которой 26.01.2022 в 13 часов 59 минут получено смс-сообщение, при этом в указанное время ФИО4 находился на территории <адрес>, в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. При этом данный абонентский номер находился в районе вышеуказанной базовой станции по 13 часов 30 минут 27.01.2022. 28.01.2022 абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО4 в 06 часов 41 минуту находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО4, в 06 часов 41 минуту находился в районе базовой станции, расположенной на территории <адрес>. Таким образом, в ходе осмотра детализации абонентских соединений ФИО4, установлено, что в период с 13 часов 59 минут 26.01.2022 по 13 часов 30 минут 27.01.2022 он находился на территории <адрес> (т. 2 л.д. 208-213);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2022, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств Потерпевший №2, ФИО4 из ПАО «Сбербанк». По банковской карте (№) АО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4, в период времени с 01.01.2022 по 10.02.2022 было зачислено, а в последующем списано 190000 рублей (т. 2 л.д. 227-236).

2 эпизод.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3,26.01.2022 она со своей сберегательной книжки сняла денежные средства в размере 443000 рублей, которые стала хранить дома. О том что, что она сняла деньги, кроме ее дочери, никто не знал. 27.01.2022 примерно в 18 часов 00 минут ей с абонентского номера (№) позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ее племянник ФИО5 попал в ДТП, т.к. перебегая дорогу, был сбит женщиной, которая в результате ДТП попала в реанимацию и в настоящее время нужны деньги в размере 300000 рублей на ее операцию, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Передав телефон своей дочери Нелли, она продолжила разговор, в ходе которого мужчина сообщил, какие именно необходимо собрать вещи в больницу и сказал, что приедет такси, с которым необходимо передать посылку с собранными вещами и деньги в размере 300000 рублей. Дочь так и сделала. После чего перезвонили с номеров (№), (№) пояснив, что приехало такси. Дочь вынесла вещи и деньги, после чего такси уехало по адресу: <адрес>. После того, как такси уехало, ей позвонили родственники, через которых она узнала, что племянник в ДТП не попадал. Поняв, что ее обманули, она сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, около 12 часов 28 минут 26.01.2022 она вместе со своей мамой пошли в отделение «Сбербанка», где сняли накопления со сберегательной книжки в сумме 443000 рублей, после чего вернулись домой. 27.01.2022 около 18 часов 00 минут она находилась на улице около дома и разговаривала по мобильному телефону. В это время на улицу вышла ее мать и сказала, что ей на домашний телефон позвонили и сообщили, что племянник (ФИО)3 попал в ДТП. Войдя в дом и взяв трубку телефона, неизвестный мужчина сообщил, что (ФИО)3 попал в ДТП и срочно нужны деньги, после чего стал подробно рассказывать о том, как произошло ДТП, виновником которого стал их племянник, и девушка, которая была за рулем, находится в реанимации, и ей срочно требуется операция. Чтобы Евгений избежал уголовной ответственности, необходимо заплатить 300000 рублей. Она стала собирать пакет с деньгами, которые положила в целлофановый пакет, который завернула в большое банное полотенца, а еще положила вилку, ложку, кружку. Около 20 часов 22 минут к дому подъехало такси, автомобиль марки «Мазда 6» серого цвета с номером 728, она передала таксисту пакет с содержимым, и он уехал по адресу: <адрес>, под.2. Позже ей позвонила сестра и сказала, что с Евгением все в порядке. После произошедшего она решила обратиться в полицию.

Вина ФИО4 по данному эпизоду помимо показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.01.2022 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут путем обмана завладело ее денежными средствами в размере 300000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 94);

- рапортом оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по <адрес> от 27.01.2022, зарегистрированным в КУСП под (№),согласно которому 27.01.2022 в 20 часов 43 минуты от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что 27.01.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут под предлогом того, что племянник попал в ДТП, передала водителю такси «Мазда», фрагмент государственного регистрационного знака 728, денежные средства в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2022 -участка местности, расположенного в 7 метрах от <адрес>, на котором обнаружены и изъяты окурки от сигарет «Филипп Морис», «LД», окурок с вероятными биологическими объектами, шелуха от семечек с вероятными биологическими объектами (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2022, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств Потерпевший №3, ФИО4 из ПАО «Сбербанк». На 05.07.2022 остаток по банковскому счету Потерпевший №3 составил 11275, 35 рублей. По банковской карте (№) АО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4, в период времени с 01.01.2022 по 10.02.2022 было зачислено, а в последующем списано 190000 рублей (т. 2 л.д. 227-236).

3 эпизод.

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший №1, в ОСО УР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий со стороны неустановленного лица по факту передачи денежных средств от потерпевших лиц, путем обмана и сообщения ложной информации о том, что родственники потерпевших попадают в ДТП и для решения данного вопроса нужны деньги. Было несколько фактов, совершенных аналогичным способом. В дальнейшем установлено, что 27.01.2022, водителем такси на автомобиле «Мазда» серого цвета доставляется посылка, в которой имеются денежные средства для неустановленного лица, который возможно причастен к совершению указанного преступления. Он проследовал на своем автомобиле по адресу, куда должна была быть доставлена посылка: <адрес>. Примерно около 20 часов 55 минут, проезжая у магазина «О’кей» на <адрес>, увидел автомобиль «Мазда» серого цвета, похожий по приметам на автомобиль таксиста, который вез посылку. Проследовав за автомобилем, который остановился у входа в магазин «О’кей» по <адрес>, увидел, что к нему подошел мужчина в серой куртке, в капюшоне и с маской на лице азиатской внешности. Из автомобиля вышел водитель, подошел к задней правой двери и открыл ее, также к указанной двери подошел и мужчина в маске. Он (потерпевший №1) подошел к данному автомобилю и, предъявив служебное удостоверение, попросил открыть пакет. Поскольку ФИО4 этого сделать отказался, он сообщил, что необходимо дождаться сотрудников полиции, чтобы выяснить, откуда пакет, а также установить личность мужчины в маске, который передал водителю 1 000 рублей за доставку. Т.к. у водителя не было сдачи, он пошел в «О’кей», чтобы разменять купюру, а он (потерпевший №1) стал спрашивать у мужчины откуда у него пакет и кто он такой. Мужчина пояснил, что работает курьером через «Телеграмм» и что находится в пакете, он не знает, но при этом стал странно себя вести, нервничать, хватать своей телефон. Он попросил его не совершать лишних движений и дождаться сотрудников полиции.В какой-то момент из рукава надетой на нем куртки, мужчина достал баллончик, содержимое которого распылил ему в лицо, после чего попытался скрыться. Между ними завязалась борьба. Он схватил мужчину за капюшон, они упали на землю, мужчина вновь неоднократно распылил содержимое баллончика ему в лицо и попытался убежать, но он стал его преследовать. Поскольку у него (потерпевший №1) жгло лицо, то он перестал преследовать мужчину. Вернувшись к такси, из магазина вышел водитель, который стал оказывать ему помощь. Затем приехали другие сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5, которые опросили его и водителя такси по данному факту. Мужчину задержали позже в <адрес>, им оказался ФИО4. В тот же день он (потерпевший №1) обратился в БУЗ ВО «Воронежская областная офтальмологическая больница», где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз - химический ожог роговицы I степени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ОСО УР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий неустановленными лицами по факту передачи им денежных средств от потерпевших, путем обмана и сообщения ложной информации о том, что родственники потерпевших попадают в ДТП и для решения данного вопроса нужны деньги. Было установлено, что 27.01.2022 водителем такси доставляется посылка, в который имеются денежные средства для неустановленного лица, который возможно причастен к совершению преступления. Он совместно с Свидетель №5 проследовали на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, где стали ждать курьера. Позже им позвонил потерпевший №1 сообщив, что, проезжая по <адрес>, в районе магазина «О’кей», увидел автомобиль, схожий по приметам с автомобилем таксиста, который везет посылку, после чего проследовал за ним на парковку магазина «О’кей». Затем они с Свидетель №5 тоже проследовали к магазину «О’кей» для оказания помощи потерпевший №1. Приехав на место, увидели, что потерпевший №1 держится за глаза и кричит, что мужчина, который пришел забирать посылку, распылил ему в лицо перцовый баллончик. Рядом с потерпевший №1 стоял водитель автомобиля «Мазда», который доставлял указанную посылку.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом свидетель Свидетель №6 уточнил, от потерпевший №1 ему известно о том, что когда тот, представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, обратился к неизвестному мужчине азиатской внешности, который прибыл получить посылку на парковку возле магазина «О’кей» на <адрес>, с выяснением вопросов об установлении личности мужчины и обстоятельствах получения им посылки, между ними завязалась потасовка, в ходе которой мужчина распылил потерпевший №1 в лицо перцовый баллончик и скрылся в неизвестном направлении. В дальнейшем указанный мужчина был найден на территории <адрес> и доставлен по месту производства предварительного следствия в <адрес>. Им оказался ФИО4

Вина ФИО4 по данному эпизоду помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.01.2022 примерно в 21 час 00 минут нанесло ему телесное повреждение, при исполнении им своих должностных обязанностей находясь по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия –участка местности у <адрес>, на котором расположена парковая зона ТЦ «О’кей». При осмотре данного участка, на земле обнаружена хлопчатобумажная маска, которая со слов участвующего в осмотре потерпевший №1, была надета на неизвестном молодом человеке, который распылил ему в его лицо с аэрозольного устройства перцовым содержимым, которая была изъята. Также у Свидетель №2 был изъят образец слюны. Кроме того, на земле были обнаружены и изъяты капюшон серого цвета, который оторвался с куртки молодого человека, а также шапка. У входа в ТЦ «О’кей» обнаружен и изъят пакет «Озон» с полотенцем и посудой(т.1 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2022,согласно которому осмотрен оптический диск, на котором обнаружен один видеофайл с названием: «VIDEO(№)44», который длится 1 минуту 37 секунд. На видео изображена парковка с автомобилями, слева имеется магазин «О’кей», находящийся по адресу: <адрес>. На заднем фоне слышны голоса двух людей, которые поясняют события, происходящие на видео. В центре находится автомобиль серого цвета, у которого включены поворотники. У задней правой двери данного автомобиля находятся двое людей, которые стоят повернутыми друг к другу. На 17 секунде от указанного автомобиля отходит третий и направляется в магазин «О’кей». На 28 секунде между указанными лицами происходит потасовка, они схватили друг друга и начинают толкаться. От одного из мужчин на землю падает сумка темного цвета. Затем мужчины падают на землю, после чего один из них убегает в левый ближний угол относительно направления камеры. На этом запись обрывается(т.1 л. д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2022, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного №1220 на имя потерпевший №1, которому поставлен диагноз «Химический ожог конъюнктивы, роговицы 1 ст.», лист формата А4 с нанесенными на него справа 4 отрезками липкой ленты с зафиксированными на них следами рук; смыв на ватной палочке; окурок сигареты желтого цвета; окурок сигареты «LD» белого цвета; окурок сигареты «Филипп Моррис» желтого цвета с рисунком красного цвета; хлопчатобумажная маска белого цвета, бывшая в использовании; капюшон серого цвета, с нижней части которого имеется молния черного цвета, с краю имеется резинка и две липучки черного цвета, шапка серого цвета с буквенными надписями синего цвета; пакет «Озон», в котором находятся: кружка белого цвета, две металлические ложки, металлическая вилка, две тарелки белого цвета с рисунком, большое цветное полотенце с различными рисунками в виде фигур, маленькое полотенце белого цвета в виде натюрморта; перцовый баллончик «Жгучий перчик»; мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета (т.2 л.д. 214-226).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений по 2 и 3 эпизодам подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он подрабатывает в «Яндекс Такси» водителем на своем личном автомобиле «Мазда 6» серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион. 27.01.2022 в 20 часов 26 минут поступил заказ на <адрес>. Подъехав по указанному адресу, к нему подошла женщина, которая пояснила, что нужно отвезти посылку по адресу: <адрес>, которую по его просьбе положила на заднее сиденье, и он уехал. Примерно в 20 часов 49 минут ему позвонил мужчина с абонентского номера (№), которому он сообщил, что скоро будет на месте и чтобы тот выходил за посылкой. В 20 часов 51 минуту ему вновь позвонил тот же мужчина, но с другого номера (№) и поинтересовался, не приехал ли он. Он сообщил, что едет. В 20 часов 55 минут ему снова позвонил тот же мужчина и сказал, чтобы он подъехал к магазину «О’кей». В 20 часов 57 минут он подъехал к магазину «О’кей», к нему подошел мужчина плотного телосложения с азиатским типом лица, с маской на лице. Он вышел из машины, открыл заднюю правую дверь, где лежала посылка. В этот момент подошел сотрудник полиции, предъявил ему и мужчине в маске служебное удостоверение, после чего спросил, что в пакете. Мужчина ответил, что он не знает, т.к. просто курьер. Он (Свидетель №2) сказал мужчине в маске, чтобы тот оплатил проезд, на что тот протянул ему 1 000 рублей, но так как у него не было сдачи, он пошел в «О’кей», чтобы разменять купюру. Когда он (Свидетель №2) вернулся, то возле его машины находился только сотрудник полиции, который кричал, что мужчина в маске распылил ему в лицо перцовый баллончик и убежал. Пакета в машине не было. Пакет он потом увидел на углу здания магазина«О’кей». Затем приехали еще сотрудники полиции и его опросили по данному факту;

- заключением эксперта №168-Б от 07.02.2022,согласно которому на представленной на экспертизу: маске, на стороне «1», и капюшоне обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола, условно обозначенного мужчина №1; происхождение пота от Свидетель №2 исключается; на маске, на стороне «2», и шапке обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от двух или более лиц, в том числе лиц мужского генетического пола, при этом не исключается смешение биологического материала от лица, условно обозначенного как мужчина №1, и лица, условно обозначенного мужчина №2; происхождение смешанных следов пота от Свидетель №2 исключается. На внешней поверхности, представленного на экспертизу полимерного пакета обнаружен пот, который произошел от лица мужского генетического пола, условно обозначенного мужчина №3; происхождение пота от Свидетель №2 исключается. На внутренней поверхности представленного на экспертизу полимерного пакета обнаружены смешанные следы пота, которые обозначены в результате смешения биологического материала нескольких лиц, установить генетические признаки которых, не представилось возможным (т.2 л.д. 188-193);

- заключением эксперта №662-Б от 26.04.2022,согласно которому пот, обнаруженный на маске, на стороне «1», и капюшоне (объекты №№1,3 заключение эксперта №168-Б от 07.02.2022), произошел от ФИО4 Смешанные следы пота, обнаруженные на маске, на стороне «2», и шапке (объекты №№2,4 заключение эксперта №168-Б от 07.02.2022), произошли от ФИО4 и одного неизвестного лица (т.2 л.д. 201-205).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО4 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО4 по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину суд исключает из обвинения ФИО4 по 1 и 2 эпизодам, как излишне вмененный.

Его же действия по 3 эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 823 от 29.03.2022,ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о склонности его к пренебрежению общепринятыми нормами поведения, асоциальным формам поведения (совершение преступлений корыстной направленности), данные из эпикриза ГБУЗ АО «ОКПБ» о его поведении при прохождении стационарного обследования, неоднократное нанесение себе самопорезов в области обоих предплечий. Во время настоящего обследования у него выявлены признаки нарушений эмоций и поведения, повышенной аффективной возбудимости, незрелость и примитивность суждений при сохранности интеллектуального развития и критических способностей. Однако указанные личностные особенности при отсутствии психотической симптоматики, болезненных нарушений мышления, памяти и интеллекта, а также с учетом сохранности у него критических способностей, не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый ему период времени он также не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него в тот период времени отсутствовали бред, галлюцинации, расстроенное сознание и иная психотическая симптоматика. Поэтому в инкриминируемый ему период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности, такие, как смешанный тип реагирования, эмоциональная неустойчивость, чувствительность, демонстративность поведения, потребность в оберегании своей социальной позиции, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении, стремление к независимой позиции, избирательность в межличностных отношениях, чувствительность к внешним раздражителям, потребность в преодолении ограничений, в том числе дистанции, отделяющей окружающих, стремление к самостоятельности в принятии решений выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение во временя инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д. 161-164).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела ФИО4 является вменяемым и оснований для иного вывода у суда не имеется. В этой связи ФИО4 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении по 1 и 2 эпизодам, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении за каждое преступление:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, достижения в творческой деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду, является наличие в действиях последнего рецидива преступлений, который по своему виду является простым.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а поскольку совершенное подсудимым преступление по 2 эпизоду является неоконченным, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. ст. 73 или 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания по 1 и 2 эпизодам в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 к подсудимому ФИО4 предъявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в размере 300000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей соответственно.

Что касается гражданского иска Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда, то преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшей.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда не имеется, так как не установлено, каким личным неимущественным правам или нематериальным благам потерпевшей причинен ущерб.

Что касается гражданского иска Потерпевший №3, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку ФИО4 инкриминируется неоконченное мошенничество, по которому фактически последним ущерб причинен не был, доказательства в обоснование для компенсации морального вреда и его размера потерпевшей не представлены.Вместе с тем в материалы уголовного дела представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в КРСП под № 699 22.09.2022, по факту хищения на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, не известным лицом денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в размере 300000 рублей

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ (эпизод № 1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2 в отношении потерпевшей Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод № 3 в отношении потерпевшего потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 06.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Исковое заявление Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Потерпевший №2 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2 с ФИО4 - отказать.

Исковое заявление Потерпевший №3 к ФИО4 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя потерпевший №1, полученную из БУЗ ВО «ВОКОБ», хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возвратить в медицинское учреждение;

- следы рук, смыв, окурок сигареты «Филипп Моррис», окурок сигареты «LD», окурок сигареты, шелуху от семечек, маску х/б, перцовый баллончик «Жгучий перчик», цветной пакет «Озон», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> уничтожить;

- сотовый телефон марки «iPhone SE», капюшон серого цвета, шапку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить осужденному (ФИО)5, при невостребованности уничтожить;

- оптический диск со сведениями о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, оптический диск со сведениями о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, оптический диск со сведениями о банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, оптический диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих соединений Потерпевший №3 из ОАО «Мегафон», входящих и исходящих соединений Потерпевший №2 из ООО «Т2 Мобайл», входящих и исходящих соединений ФИО4 из ПАО ««Вымпелком» (БиЛайн) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 389.6, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Журавлев