Приговор № 1-411/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-411/2024

№1-411/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005711-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Томарева А.В., секретарем судебного заседания Лаврик Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой Е.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Феоктистова М.А., представившего удостоверение № 3182 и ордер № 009229 от 26 ноября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь продавцом в сфере розничной торговли по реализации продуктов питания, напитков и табачных изделий ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу несовершеннолетнему спиртосодержащего напитка – алкогольного пива. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО11, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно–наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2 зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являясь продавцом в сфере розничной торговли по реализации продуктов питания, напитков и табачных изделий, находясь в продуктовом магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним и в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск такой продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, тот вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить его возраст, осуществила продажу несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одной бутылки пива «Макарий» объемом 0, 5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,0%, тем самым совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

Допросив подсудимую ФИО2, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, неявившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, указала, что не является продавцом в сфере розничной торговли по реализации продуктов питания, напитков и табачных изделий в магазине «Этикет» ИП ФИО10, и не осуществляла продажу бутылки пива «Макарий» объемом 0, 5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,0%, несовершеннолетнему. Указала, что действительно находилась в продуктовом магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве посетителя, разговаривала с покупателями, а также с продавцом. В какой-то период продавец ее попросила последить за залом, и вышла на какой–то период времени, после чего в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили ей о том, что она реализовала розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, с чем она не согласилась.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он зашел в магазин «Этикет», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы приобрести слабоалкогольный напиток. Так, находясь в вышеуказанном магазине, он ознакомился с ассортиментом спиртосодержащей продукции, после чего остановил свой выбор на пиве «Макарий». Далее он попросил продавца, как в последствие ему стало известно – ФИО2, продать ему бутылку пива «Макарий» с содержанием спирта 4,0 % емкостью 0,5 литра. Он знал, что законодательством Российской Федерации продажа несовершеннолетним алкогольной продукции запрещена, однако он понадеялся, что продавец все-таки осуществит ему продажу алкоголя. Так и вышло, продавец ФИО2 не спросила у него, сколько ему лет, и ею не были предприняты меры, по установлению его возраста, она не спрашивала у него документы, удостоверяющие его личность. Продавец ФИО2 сообщила ему стоимость покупки, которая составила 95 рублей, после чего он оплатил покупку наличными денежными средствами в сумме 95 рублей, а продавец ФИО2 передала ему пиво «Макарий» емкостью 0,5 литра, при этом кассовый чек на покупку пива, она ему не дала. После чего, он вышел из магазина, держа указанную бутылку пива в руках и находясь на улице, возле вышеуказанного магазина, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, он предъявил сотрудникам полиции свой паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем, после чего сотрудники полиции попросили его пояснить, где и каким образом ему, как несовершеннолетнему осуществили продажу пива, на что он пояснил, что купил его в магазине «Этикет», при этом указал на входную дверь магазина, после чего вместе с сотрудниками полиции прошел в помещение вышеуказанного магазина. Когда он вместе с сотрудниками полиции прошел в помещение магазина «Этикет», расположенного по вышеуказанному адресу, они подошли к продавцу ФИО2, которая продала ему пиво «Макарий», где сотрудники полиции стали выяснять у ФИО2, по какой причине она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, на что продавец ничего не пояснила. Затем сотрудник полиции, попросила его представиться, а именно назвать свою фамилию, имя, отчество, дату, месяц, года рождения, он представился и предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Сотрудник полиции, обратившись к нему спросила: «Приобретал ли он в этом магазине спиртосодержащую продукцию», на что он ответил, что он приобретал в данном магазине бутылку пива «Макарий» с содержанием спирта 4,0 % емкостью 0,5 литра. Далее сотрудник полиции подошла к кассовой зоне, и, обратившись к продавцу, попросила ее представиться, продавец представилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем сотрудник полиции, обратившись к ФИО2 спросила, «осуществляла ли последняя продажу бутылки пива «Макарий» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,0 %, на что она ответила, что она осуществила ему продажу пива. Сотрудник полиции обращаясь к нему, сказала чтобы он сообщил своим законным представителям о необходимости прибыть в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, что он и сделал. Затем сотрудник полиции пригласила двух понятых, где в его и в их присутствии произвела осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Этикет», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого он добровольно выдал проданную ему продавцом ФИО3 бутылку пива «Макарий», объемом 0,5 литра, которая была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана липкой лентой скотч, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», на которой он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, сотрудник полиции зачитал вслух содержание протокола осмотра места происшествия, после чего он и участвующие лица, заверили его своими подписями, каких-либо замечаний к протоколу, с его стороны и от участвующих лиц, не было. Уточнил, что чек на покупку вышеуказанного пива продавец ФИО2 ему не давала (л.д.66-68).

В последствие, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, в присутствии законного представителя, в судебном заседании указал, что летом 2024 года он находился в <адрес>, где на <адрес> увидел магазин, реализующий продажу пивной продукции, точное название магазина не указал. Он зашел в указанный магазин, после чего в холодильнике взял бутылку пива, название не вспомнил, объемом 0,5 литра и направился к кассовой зоне. За прилавком стояла ФИО2, после чего он передал ей бутылку и денежные средства, при этом продавец не выясняла его возраст и не просила предъявить документы, подтверждающие личность и его совершеннолетие. Затем он оплатил покупку, продавец передала ему сдачу, он взял бутылку и вышел из магазина. В ближайшем дворе на <адрес> он решил употребить указанное пиво, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он передал свой паспорт, после чего сотрудники, ознакомившись, поинтересовались у него, где он приобрел бутылку пива. Он указал на магазин, после чего он совместно с сотрудниками прошли в указанный магазин, где попросили представиться продавцу.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, которые свидетель подтвердил в полном объёме, указал, что дату и точный адрес магазина он не указал в судебном заседании ввиду давности произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, он находился в магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, где рассматривал ассортимент продукции. Находясь в магазине, он обратил внимание на то, что парень, на вид 16-17 лет, покупал пиво «Макарий», объемом 0,5 литра, при этом продавец магазина не поинтересовалась у несовершеннолетнего о его возрасте, и не спросила документ, удостоверяющий его личность. Отметил, что после того, как парень передал денежные средства в счет оплаты пива, продавец магазина передала данному молодому человеку стеклянную бутылку пива «Макарий», объемом 0,5 литра, при этом кассовый чек на его продажу она не передавала. После того, как несовершеннолетний парень купил в вышеуказанном магазине пиво, он вышел из магазина держа данную бутылку пива в руках, он тоже вышел из магазина и увидел, что в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его предъявить документы, парень предъявил свой паспорт, после чего было установлено, что ему действительно не исполнилось 18 лет. От сотрудников полиции ему стало известно, что несовершеннолетним был Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его очень возмутил данный факт, так как он знал, что лицам, не достигшим 18-летнего возраста, продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещена. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему Свидетель №1, продавцом магазина «Этикет» ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, не были предприняты меры по установлению возраста несовершеннолетнего покупателя и не спрашивались документы, удостоверяющие его личность, так как по его внешнему виду было понятно, что ему еще нет 18 лет. Далее сотрудник полиции письменно опросил его по данному факту, и он убыл по своим делам (л. д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения на территории <адрес> ОПМ «Суррогат» ею был выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Этикет», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она совестно с инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 проходила напротив магазина «Этикет», расположенном по адресу: <адрес>, где обратила внимание на то, что возле указанного магазина стоит несовершеннолетний, в руках у которого находится бутылка пива. С целью удостоверится в возрасте данного парня, так как на вид он выглядел как лицо, не достигшее возраста 18 лет, она и инспектор Свидетель №3 подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность. Молодой человек предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, она попросила несовершеннолетнего Свидетель №1 пояснить, где и каким образом ему, как несовершеннолетнему осуществили продажу пива, на что Свидетель №1 пояснил, что купил его в магазине «Этикет», при этом указал на входную дверь магазина. Данный факт подтвердил мужчина, представившийся Свидетель №4, который также стоял возле данного магазина, пояснив, что в его присутствии продавец магазине «Этикет», не удостоверившись в возрасте покупателя, которому на вид явно не было 18 лет, продала ему пиво. В последующем Свидетель №4 был опрошен ею по данному факту. Затем она, инспектор Свидетель №3 совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 прошли в помещение магазина «Этикет», расположенного по вышеуказанному адресу. Она и инспектор Свидетель №3 представились, и предъявили свои служебные удостоверения продавцу магазина, которая представилась как ФИО2 и стали выяснять у ФИО2, по какой причине она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, на что продавец ничего не пояснила. Затем, она попросила несовершеннолетнего Свидетель №1 представиться, а именно назвать свою фамилию, имя, отчество, дату, месяц, год рождения, он представился и предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Она, обратившись к несовершеннолетнему Свидетель №1 спросила: «Приобретал ли он в этом магазине спиртосодержащую продукцию», на что Свидетель №1 ответил, что он приобретал в данном магазине бутылку пива «Макарий» с содержанием спирта 4,0 % емкостью 0,5 литра. Далее, она подошла к кассовой зоне, и, обратившись к продавцу, попросила ее представиться, продавец представилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, она обратившись к ФИО2 спросила, «осуществляла ли последняя продажу бутылки пива «Макарий» с содержанием алкоголя 4,0 %», емкостью 0,5 литра, на что она ответила, что она осуществила Свидетель №1 продажу пива. Затем инспектор Свидетель №3 пригласила двух понятых, где в их присутствии она произвела осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Этикет», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого несовершеннолетний Свидетель №1 добровольно выдал проданную ему продавцом ФИО2 бутылку пива «Макарий» объемом 0,5 литра, которая была ею упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», на которой участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, она зачитала вслух содержание протокола осмотра места происшествия, после чего участвующие лица, заверили его своими подписями, каких либо замечаний к протоколу, от участвующих лиц, не поступило. Далее, она обращаясь к Свидетель №1 сказала, чтобы он сообщил своим законным представителям о необходимости прибыть в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, так как ему было необходимо проехать вместе с ней в ОП № Управления МВД России по <адрес> для письменного опроса по обстоятельствам произошедшего. Отметила, что ФИО1 воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказалась. Далее ею был выведен рапорт на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, по факту установления факта реализации алкогольной продукции в магазине «Этикет», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передан в ДЧ ОП № для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях( л. д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она в настоящее время проходит службу в должности инспектора ОДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения на территории <адрес> ОПМ «Суррогат» был выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Этикет», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она, совестно с инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 проходила напротив магазина «Этикет», расположенного по адресу: <адрес>, где обратила внимание на то, что возле указанного магазина стоит несовершеннолетний, в руках у которого находится бутылка пива. С целью удостоверится в возрасте данного парня, так как на вид он выглядел как лицо, не достигшее возраста 18 лет, она и инспектор Свидетель №2 подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность. Молодой человек предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, инспектор Свидетель №2 попросила несовершеннолетнего Свидетель №1 пояснить, где и каким образом ему, как несовершеннолетнему осуществили продажу пива, на что Свидетель №1 пояснил, что купил его в магазине «Этикет», при этом указал на входную дверь магазина. Данный факт подтвердил мужчина, представившийся Свидетель №4, который также стоял возле данного магазина, пояснив, что в его присутствии продавец магазине «Этикет», не удостоверившись в возрасте покупателя, которому на вид явно не было 18 лет, продала ему пиво. В последующем Свидетель №4 был опрошен по данному факту. Затем она, и инспектор Свидетель №2 совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 прошли в помещение магазина «Этикет», расположенного по вышеуказанному адресу. Она и инспектор Свидетель №2 представились, и предъявили свои служебные удостоверения продавцу магазина, которая представилась как ФИО2 и стали выяснять у ФИО1, по какой причине она осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, на что продавец ничего не пояснила. Затем, инспектор Свидетель №2 попросила несовершеннолетнего Свидетель №1 представиться, а именно назвать свою фамилию, имя, отчество, дату, месяц, год рождения, он представился и предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Инспектор Свидетель №2, обратившись к несовершеннолетнему Свидетель №1 спросила: «Приобретал ли он в этом магазине спиртосодержащую продукцию», на что Свидетель №1 ответил, что он приобретал в данном магазине бутылку пива «Макарий» с содержанием спирта 4,0 % емкостью 0,5 литра. Далее, инспектор Свидетель №2 подошла к кассовой зоне, и, обратившись к продавцу, попросила ее представиться, продавец представилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, инспектор Свидетель №2 обратившись к ФИО2 спросила, «осуществляла ли последняя продажу бутылки пива «Макарий» с содержанием алкоголя 4,0 %», емкостью 0,5 литра, на что она ответила, что она осуществила Свидетель №1 продажу пива. Затем она пригласила двух понятых, где в их присутствии инспектор Свидетель №2 произвела осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Этикет», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого несовершеннолетний Свидетель №1 добровольно выдал проданную ему продавцом ФИО1 бутылку пива «Макарий» объемом 0,5 литра, которая была упакована инспектором Свидетель №2 в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», на которой участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия, инспектор Свидетель №2 зачитала вслух содержание протокола осмотра места происшествия, после чего участвующие лица, заверили его своими подписями, каких либо замечаний к протоколу, от участвующих лиц, не поступило. Далее, инспектор Свидетель №2 обращаясь к Свидетель №1 сказала, чтобы он сообщил своим законным представителям о необходимости прибыть в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, так как ему было необходимо проехать вместе с ними в ОП № Управления МВД России по <адрес> для письменного опроса по обстоятельствам произошедшего. Отметила, что ФИО2 воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказалась. Далее инспектором Свидетель №2 был выведен рапорт на имя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, по факту установления факта реализации алкогольной продукции в магазине «Этикет», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передан в ДЧ ОП № для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. Более мне пояснить нечего (л. д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, совместно с Свидетель №6 принимал участие в межведомственном рейде, направленном на выявление надписей с пропагандой наркотических средств. Примерно в 16 часов 20 минут они зашли в магазин «Этикет» ИП ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находились незнакомые ему люди, а так же сотрудники полиции. Женщина в форме сотрудника полиции представилась, предъявила свое служебное удостоверение, и попросила его поприсутствовать в качестве понятого. Свидетель №6, она также попросила поприсутствовать в качестве понятого, на что он, как и он согласился. Далее, сотрудник полиции пояснила, что ею в данном магазине, была задержана женщина, которая являясь продавцом магазина, находясь на своем рабочем месте, осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. Кроме того, сотрудник полиции пояснила, что ей необходимо составить протокол осмотра места происшествия. Затем сотрудник полиции спросила наши анкетные данные, для заполнения протокола, они указали свои анкетные данные. После чего, сотрудник полиции попросила представиться продавца магазина, продавец магазина представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мальчика, сразу хочу отметить, что на вид ему было 16-17 лет, так как черты лица были еще совсем детскими, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо сомнений, что Свидетель №1 нет еще 18 лет, у него не возникло. После чего, сотрудник полиции разъяснила ФИО1, несовершеннолетнему Свидетель №1, ему и второму понятому их права и обязанности. После уточнения анкетных данных, сотрудник полиции приступила к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрела торговый зал магазина «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, где у несовершеннолетнего Свидетель №1 была обнаружена стеклянная бутылка пива торговой марки «Макарий», которая была изъята и упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями участвующих в ходе проведения осмотра места происшествия лиц, которую он выдал добровольно. Результаты осмотра места происшествия были отражены в протоколе, который был оглашен вслух сотрудником полиции, и на котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений, и замечаний от участвующих лиц не поступило (л. д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, совместно с ФИО4 принимал участие в межведомственном рейде, направленном на выявление надписей с пропагандой наркотических средств. Примерно в 16 часов 20 минут они зашли в магазин «Этикет» ИП ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находились незнакомые ему люди, а так же сотрудники полиции. Женщина в форме сотрудника полиции представилась, предъявила свое служебное удостоверение, и попросила его поприсутствовать в качестве понятого и Свидетель №5, она также попросила поприсутствовать в качестве понятого, на что он, как и он согласился. Далее, сотрудник полиции пояснила, что ею в данном магазине, была задержана женщина, которая являясь продавцом магазина, находясь на своем рабочем месте, осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. Кроме того, сотрудник полиции пояснила, что ей необходимо составить протокол осмотра места происшествия. Затем сотрудник полиции спросила наши анкетные данные, для заполнения протокола, они указали свои анкетные данные. После чего, сотрудник полиции попросила представиться продавца магазина, продавец магазина представилась как ФИО2, и мальчика, сразу хочу отметить, что на вид ему было 16-17 лет, так как черты лица были еще совсем детскими, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо сомнений, что Свидетель №1 нет еще 18 лет, у него не возникло. После чего, сотрудник полиции разъяснила ФИО1, несовершеннолетнему Свидетель №1, ему и второму понятому их права и обязанности. После уточнения анкетных данных, сотрудник полиции приступила к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрела торговый зал магазина «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, где у несовершеннолетнего Свидетель №1 была обнаружена стеклянная бутылка пива торговой марки «Макарий», которая была изъята и упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана скотчем, под который помещена бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОП № Управления МВД России по <адрес>», заверенная подписями участвующих в ходе проведения осмотра места происшествия лиц, которую он выдал добровольно. Результаты осмотра места происшествия были отражены в протоколе, который был оглашен вслух сотрудником полиции, и на котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений, и замечаний от участвующих лиц не поступило (л. д. 54-56).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного статьи 151.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л. д. 16-17).

Согласно чеку об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплачен административный штраф назначенный по постановлению по делу об административном правонарушении вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО2, согласно которому последняя является продавцом магазина «Этикет» и занимается реализацией в сфере розничной торговли продуктов питания, напитков и табачных изделий (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведенного дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, осмотрена осмотрено помещение магазина «Этикет», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила реализацию пива «Макарий» с содержанием этилового спирта не менее 4,0 %, емкостью 0,5 литра, стоимостью 95 рубля 00 копеек, несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-8).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: стеклянная бутылка пива «Макарий», с содержанием этилового спирта 4,0%, емкостью 0,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении продуктового магазина «Этикет», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-45).

Осмотренные предмет признан к качестве вещественных доказательств и передан на ответственное хранение в камеру вещественных доказательства ОП -5 УМВД России по Волгограду (л.д.46,47).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, указав, что ФИО2 реализовала ему бутылку пива (л.д.104-107).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (л.д.108-110).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО2, будучи ранее привлеченная к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения административной ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в продуктовом магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему спиртосодержащего напитка – алкогольного пива неоднократно.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, о том, что она не является продавцом в указанном магазине, в связи с чем продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ею не осуществлялась, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В частности, свидетель Свидетель №1 последовательно в судебном заседании указывал, что в магазине «Этикет», расположенный по адресу: <адрес>, пиво «Макарий» емкостью 0,5 литра ему продала продавец ФИО2, при этом продавец не требовала предъявить документы, подтверждающие достижение совершеннолетнего возраста.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, также последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, он находился в магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, где он обратил внимание на то, что парень, на вид 16-17 лет, покупал пиво «Макарий», объемом 0,5 литра, при этом продавец магазина не поинтересовалась у несовершеннолетнего о его возрасте, и не спросила документ, удостоверяющий его личность. Отметил, что после того, как парень передал денежные средства в счет оплаты пива, продавец магазина передала данному молодому человеку стеклянную бутылку пива «Макарий», объемом 0,5 литра, при этом кассовый чек на его продажу она не передавала. После того, как несовершеннолетний парень купил в вышеуказанном магазине пиво, он вышел из магазина, держа данную бутылку пива в руках.

При этом, подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что ранее с Свидетель №1 и Свидетель №4 она не знакома, пояснить, по какой причине указанные свидетели указали на нее как на лицо, которое реализовало в магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, в судебном заседании не смогла.

Доводы стороны защиты довод об отсутствии в материалах дела чека, свидетельствующего о покупке пива в магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, не ставит под сомнение причастность ФИО2 к инкриминируемому ей деянию.

Более того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что он передал подсудимой денежные средства, при этом ФИО2 чек о покупке ему не передавала.

Доводы защитника о том, что ФИО5 не является сотрудником ИП ФИО10, по причине отсутствия трудового договора, не состоятельны по следующим основаниям.

Факт продажи алкогольной продукции ФИО2 на рабочем месте в магазине «Этикет» ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела.

Более того, данный факт не опровергает сама подсудимая ФИО2, которая указала, что действительно находилась в указанном помещении магазина.

Отсутствие письменного трудового договора либо иного договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО10, которые в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ненадлежащее оформление трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО10 на квалификацию инкриминируемого ей деяния и причастность ФИО2 к его совершении не влияет.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ей преступления подтверждается иными доказательствами.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать её действия по статье 151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент осуществила розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно–наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 16-17).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против семьи и несовершеннолетних.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимой на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Волгограда, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.85, 87, 89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.83), трудоустроена, где также положительно характеризуется (л.д.94), а также учитывает её семейное положение – в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления впервые, состояние здоровья, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой ФИО2, которые свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не оказало на неё должного воспитательного воздействия, ею игнорируется действующее законодательство, которое она не желает соблюдать, что также свидетельствует о высокой степени выраженности у неё пренебрежения к запретам и ограничениям, регулируемым Федерального закона от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, материального положения подсудимой, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи 151.1 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом требования ст.46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, которая трудоустроена официально, имеет среднемесячный доход, а также возможность получения ФИО2 иного дохода.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку пива «Макарий», с содержанием этилового спирта 4,0%, емкостью 0,5 литра - хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьи 151.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по статье 151.1 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО2 по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду, л/с <***>),

р/с <***>,

БИК 011806101

банк получателя: отделение Волгоград Банка России // УФК Волгоградской области г.Волгограда

счет Банка получателя: 40102810445310000021,

ИНН <***>

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

УИН 18812401180032000310

КБК 18811603120010000140

наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку пива «Макарий», с содержанием этилового спирта 4,0%, емкостью 0,5 литра - хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья