Решение № 12-84/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – главы администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области ФИО1, Злобиной Ю.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>), должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник должностного лица Злобина Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал ненадлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела. В частности полагала, что мировым судьей не был принят во внимание сложившийся порядок рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с соглашением № от <дата> между администрацией г.п. Мурмаши и администрацией Кольского района, согласно которого последней были предоставлены полномочия от имени администрации г.п. Мурмаши заключать договора аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в пределах территории г.п.Мурмаши Кольского района, а также осуществлять подготовку документов, касающихся предоставления земельных участков, принимать адресованные администрации МО г.п.Мурмаши от граждан и юридических лиц обращения по вопросам предоставления земельных участков. Кроме того, в связи с истечением срока действия данного соглашения в связи с подготовкой проекта нового соглашения администрацией г.п. Мурмаши была выдана доверенность администрации Кольского района о взаимодействии в части исполнения городским поселением полномочий по распоряжению земельными участками. <дата> между администрациями г.п. Мурмаши и Кольского района было заключено новое соглашение аналогичного содержания, распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 года. В связи с чем, в рамках действовавшего соглашения администрация городского поселения Мурмаши направила заявление представителя Ш.С.Ю.,К.С.И. от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером № в администрацию Кольского района Мурманской области.

<дата> представитель Ш.С.Ю. по доверенности О.А.А. отозвал заявление Ш.С.Ю. от <дата>, просил заявление о предоставлении земельного участка не рассматривать. Сведений о том, что на дату <дата> нотариальная доверенность, выданная на имя О.А.А., отозвана Ш.С.Ю. у администрации МО г.п. Мурмаши, УМИ Кольского района не имелось. В связи с чем, полагала, что в последний день тридцати дневного срока рассмотрения заявления Ш.С.Ю. – <дата> у должностного лица ФИО1 отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления. Необходимость ответа уполномоченного органа о рассмотрении заявления, в связи с его отзывом, не предусмотрено действующим законодательством, и не является фактом подтверждающим бездействие должностного лица. Доводы мирового судьи о том, что ФИО1 не была уведомлена об отзыве заявления Ш.С.Ю. до истечения установленного срока и отсутствие контроля с ее стороны, не мотивированы и не соответствуют действительно, так как изначально документы находились на рассмотрении в УМИ Кольского района в соответствии с возникшими правоотношениями в рамках заключенных соглашений. Так же в судебном заседании участвовала защитника ФИО1 –Злобина Ю.Н., которая не могла однозначно утверждать за своего доверителя, что она не знала об отзыве заявления, такие пояснения при рассмотрении дела должны исходить от должностного лица лично. Однако в рамках пояснений данных ФИО1 в прокуратуре Кольского района вопрос о контроле со стороны должностного лица о результате рассмотрения заявления Ш.С.Ю. не ставился. Кроме того заявитель Ш.С.Ю., не был лишен возможности обратиться в уполномоченный орган за предоставлением информации по его заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1- Злобина Ю.Н. жалобу поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. В случае отказа в удовлетворении жалобы на постановление административного органа, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Помощник прокурора Кольского района Льянов У.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в ходе проведенной прокурорской проверки был выявлен факт обращения в интересах Ш.С.Ю. представителя по доверенности К.С.И. в администрацию г.п. Мурмаши <дата> с заявлением о предоставлении земельного участка, на который какой-либо ответ Ш.С.Ю. дан не был, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что <дата> представителем Ш.С.Ю. по доверенности О.А.А. подано заявление, о том, чтобы заявление Ш.С.Ю. о предоставлении земельного участка не рассматривалось было установлено только в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом какой-либо ответ непосредственно самому заявителю, в том числе об отзыве его заявления, дан не был. Тем более, что на момент проверки <дата> из пояснений представителя заявителя К.С.И., следовало, что о результатах рассмотрения заявления от имени Ш.С.Ю. администрацией г.п. Мурмаши ему ничего неизвестно.

Ш.С.Ю. и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом, заявлений, ходатайств не представили.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законом порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанности должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления по соблюдению установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, <дата> прокуратурой Кольского района проведена проверка соблюдения администрацией г.п.Мурмаши требований земельного законодательства, по результатам которой было выявлено нарушение в указанной области.

Администрация городского поселения является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, руководство которой осуществляет глава администрации. Согласно пп.20 п.36 Устава муниципального образования г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области глава администрации МО обладает полномочиями по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан, принимает по ним решения.

Решением Совета депутатов № от <дата> ФИО1 назначена на должность главы администрации МО г.п.Мурмаши.

В соответствии с п. 11 контракта от <дата> глава администрации обеспечивает соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, в пределах своих полномочий рассматривает обращения граждан, организаций, органов государственной власти, иных государственных органов, иных органов местного самоуправления, других муниципальных органов, принимает по ним решения в порядке, установленном законодательством.

В силу п.21 указанного контракта глава администрации несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, в том числе в части, касающейся осуществления переданных органам местного самоуправления муниципального образования отдельных государственных полномочий, в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами Мурманской области, Уставом муниципального образования.

<дата> (вх.№) в администрацию МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области поступило заявление Ш.С.Ю. о предоставлении в собственность земельного участка №, которое не было рассмотрено главой администрации г.п. Мурмаши ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок, то есть до <дата> включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица ФИО1 <дата> производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения её <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>) к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в присутствии ФИО1; актом проверки помощника прокурора Кольского района исполнения земельного законодательства в деятельности администрации г.п.Мурмаши от <дата>; копией заявления Ш.С.Ю. от <дата> с дополнениями; копией решения № Совета депутатов муниципального образования г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области от <дата>; копией контракта от <дата> с дополнениями; копией выписки из Устава МО г.п.Мурмаши.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение изложенные в постановлении прокурора данные оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, её виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии у администрации МО г.п. Мурмаши соглашения, заключенного с администрацией МО Кольского района, а также выдаче Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района соответствующей доверенности, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом ФИО1 при рассмотрении заявления Ш.С.Ю. требований действующего законодательства, поскольку с её стороны как главы администрации городского поселения Мурмаши отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением установленного законом срока рассмотрения заявления Ш.С.Ю., а также уведомление заявителя о принятом решении.

Также суд считает не состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Ш.С.Ю. о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с отзывом указанного заявления представителем О.А.А. до истечения установленного законодательством срока для рассмотрения поступившего заявления, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов <дата> заявление о предоставлении земельного участка от имени Ш.С.Ю. было подано его представителем, действующим на основании доверенности К.С.И., в то время как <дата> данное заявление было отозвано иным лицом, представитель по доверенности Ш.С.Ю.- О.А.А. При этом с самостоятельным заявлением О.А.А., не обращался, а выполнил отметку об отзыве заявления на первоначальном документе, который им не составлялся и не подавался. При этом какого-либо уведомления самому заявителю Ш.С.Ю., в том числе об оставлении его заявления без рассмотрения, администрацией г.а. Мурмаши в лице ФИО1, дано не было, на момент проведения проверки данное должностное лицо сведениями о состоянии рассмотрения заявления не обладало, представленное помощнику прокурора заявление Ш.С.Ю. от <дата> каких-либо отметок о его отзыве не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом общих правил назначения наказания.

Довод защитника Злобиной Ю.Н. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не является основанием для отмены постановления, поскольку применение положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, уполномоченного рассматривать жалобу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения малозначительным, о чем указывается защитником, по основаниям, изложенным в статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника должностного лица не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>) о привлечении главы администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1, Злобиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья