Апелляционное постановление № 22-2878/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-310/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Фирстова Д.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.), являющегося председателем правления в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения,

у с т а н о в и л:

16 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, в отношении ФИО4

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушный С.О. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не привел нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а констатировал исключительно нарушения, выявленные и изложенные в постановлении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.07.2024 года.

Указывает, что стороной защиты в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и о назначении дела к слушанию. Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной защиты вновь заявлено аналогичное ходатайство, которое, по мнению помощника прокурора, фактически ставит вопрос об оценке доказательств; при этом их оценка производится судом в их совокупности при вынесении окончательного решения по делу.

Считает, что при проведении дополнительного расследования в полном объеме отражена объективная сторона инкриминируемого преступления, установлены и указаны место, время, мотив, способ совершения преступления.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие объективную сторону инкриминируемого преступления, вместе с тем, судебное следствие не проводилось, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности исследовать и ссылаться на данные материалы уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Указывает, предъявленное ему обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ является противоречивым и неконкретным, не отражена в полном объеме объективная сторона инкриминируемого преступления, а именно не указаны место, время, мотив, способ совершения преступления, что является необходимым условием предъявления обвинения.

Считает, в обвинении не указано когда, где именно, при каких обстоятельствах автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, в кузове коричневого цвета VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был вверен именно ФИО1, и каким способом он его присвоил, что является обязательным условием доказывания следователем, согласно ст.73 УПК РФ, и обязательно должно быть отражено в предъявленном обвинении.

Полагает, что следователем не проверен тот факт, что автомобиль был передан ФИО6 в связи его продажей ФИО1 по адресу: <адрес>, и данному факту не дана юридическая оценка. При этом в обвинении не указано о том, что ФИО1 был наделен какими-либо официальными (документальными) полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион.

Отмечает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона были установлены ранее и постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.07.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 09.09.2024 данное постановление оставлено без изменений.

Считает, что нарушения, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, не устранены, и уголовное дело без устранения указанных апелляционной инстанцией нарушений снова направлено в суд для рассмотрения, что является недопустимым согласно действующему законодательству Российской Федерации.

При этом полагает, что суд первой инстанции в постановлении от 17.09.2025 года обоснованно указал, что приведенные нарушения, выразившиеся невыполнении указаний суда апелляционной инстанции, вопреки мнению государственного обвинителя, создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированное конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, и обоснованно возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Считает, что указание в апелляционном представлении государственного обвинителя, что по данному уголовному делу проведено предварительное слушание, в ходе которого стороной защиты заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и назначения дела к слушанию, не соответствует действительности, поскольку по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако предварительное слушание судьей не проводилось, связи с чем, суд не принимал решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ им было заявлено в судебном заседании 02.09.2025 после разъяснения прав, до начала судебного следствия. Ходатайство обосновано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку орган предварительного следствия не выполнил указания суда апелляционной инстанции при возвращении уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, и снова направил уголовное дело в суд для рассмотрения. При этом вопрос об оценке доказательств, как указывает государственный обвинитель, не ставился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Положения ст.237 УПК РФ содержат порядок и исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из текста обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного 06 июня 2025 года заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым, требования уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия соблюдены, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Так, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, согласно которому он в период времени с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, принял во временное пользование от ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з «№», в кузове коричневого цвета, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ранее ФИО6, с согласия собственника, был передан ФИО7, находясь в эллинге, расположенном на участке местности, имеющим геолокационные координаты 44.978315 северной широты, 33.603886 восточной долготы, на территории базы-причала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, для дальнейшей передачи ФИО1 на основании устной договоренности автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з «№», в кузове коричневого цвета, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего потерпевшей ФИО4, то есть потерпевшая ФИО4 вверила указанное имущество без права распоряжения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находясь на территории Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник умысел на присвоение вверенного ему имущества, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з № регион, в кузове коричневого цвета, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4, стоимостью 1 559 558 рублей, согласно заключению эксперта (товароведческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения указанного имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере и желая наступления таких последствий, ФИО1 26.01.2020 года, в неустановленное время, находясь на территории Республики Крым, более точные место и время в ходе предварительного следствия установлены, выдал доверенность на имя ФИО8, согласно которой уполномочил действовать в его интересах в органах ГИБДД при регистрации и перерегистрации транспортного средства на его имя, с правом внесения изменений в регистрационные документы, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях. ФИО1 в период времени с 26.01.2020 года по 28.01.2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории г. Симферополя Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, передал ФИО8 документы для совершения указанных регистрационных действий автомобиля, среди которых находился поддельный договор купли-продажи транспортного средства, в который внесены заведомо ложные сведения относительно факта сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, в котором, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена не ФИО4 Далее, ФИО8, 28.01.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь в Отделении №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в его интересах, осуществила внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, в кузове коричневого цвета, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на имя ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Симферопольского района Республики Крым на основании ст.237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, вопреки указаниям постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2024 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года, изложенные в их решениях нарушения устранены не были, а именно предъявленное ФИО1 обвинение является противоречивым и неконкретным, поскольку в предъявленном обвинении по ч.4 ст.160 УК РФ не отражена в полном объеме объективная сторона инкриминируемого преступления: не указаны место, время, мотив, способ совершения преступления; отсутствуют данные о том, когда, где именно, при каких обстоятельствах автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион был вверен именно ФИО1 и каким способом он его присвоил; отсутствуют данные о том, что ФИО1 был наделен какими-либо официальными полномочиями по распоряжению, управлению или хранению по отношению к автомобилю марки <данные изъяты>», г.р.з. № регион.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения не были устранены, что создает неопределенность в обвинении, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, при этом составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что все нарушения, установленные вышеуказанными судебными решениями, органами предварительного расследования устранены. В обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, необходимые для рассмотрения уголовного дела по существу, а именно в полном объеме отражена объективная сторона инкриминируемого преступления: указаны место, время, мотив, способ совершения преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, а именно он содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в силу уголовно-процессуального закона подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом, являются преждевременными.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы предварительного расследования выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено, в связи с чем доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О. подлежат удовлетворению.

При этом согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" судам следует иметь в виду, что положения ст.63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст.242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье с того момента, с которого уголовное дело возвращено прокурору, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения уголовного дела тем же судьей с того момента, с которого уголовное дело возвращено прокурору.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: