Апелляционное определение № 33-2501/2026 33-35957/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 23RS0........-47

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-2501/2026

№ 2-3870/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 ...........8, в лице представителя по доверенности Малиновской ...........9, на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2025 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки «Форд Мондео», 2011 года выпуска, и квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, со ссылкой на фактическое и постоянное проживание ФИО2 в г. Москве с 2019 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

На вышеуказанное определение истцом, в лице представителя, подана частная жалоба, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов частной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы.

Так, направляя дело по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, исходил из того, что ответчик постоянно проживает в <...>, а соответственно дело принято к рассмотрению Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, на которые распространяются положения статьи 28 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик ФИО2 с 31 октября 2019 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в Военном университете имени князя ФИО3, согласно решению от 24 декабря 2020 года № 89-М/1241 ему предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: ............, о чем заключен договор найма от 24 декабря 2020 года, где он постоянно и фактически проживает.

В пункте 1 статьи 20 ГПК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, учитывая изложенное, в совокупности с тем, что материалами дела подтверждено не проживание ответчика по месту регистрации, что истцом не оспаривается, который фактически проживает по адресу: ............, то данное дело подсудно Лефортовскому районному суду города Москвы, а соответственно выводы суда являются обоснованными.

То обстоятельство, что истец зарегистрирована в городе ............ по ............, не свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями (27 февраля 2023 года), оно является местом жительства ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 проживает в городе Москве временно, в связи с прохождением военной службы, а соответственно дело подлежит рассмотрению по месту регистрации последнего, противоречат требованиям действующего законодательства РФ, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Позиция апеллянта о необходимости применения правил об исключительной подсудности, регламентированных положениями статьи 30 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на не верном толковании положений действующего законодательства, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества, есть не что иное, как изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, и дела по таким искам должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, а исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, применяется только тогда, когда у истца отсутствует право собственности на спорную недвижимость (квартира, дом, земельный участок) и он просит суд вынести решение о возникновении такого права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение по существу по подсудности, исходя из фактического места жительства ответчика, что согласуется с положениями ст. 28, 33 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку не созданы препятствия для доступа к правосудию и она не лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, установленными положениями ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2025 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности Малиновской ...........10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 15 января 2026 года.

Судья: