Решение № 12-1815/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-1815/2026

Мировой судья Балашова М.С.

УИД № 57RS0003-01-2025-000590-90 Производство № 12-1815/2026


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026г. г. Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Соловьева З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», казенное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210000 рублей.

В поданной жалобе защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО2 просит отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Указывает, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 выполнить работы по устройству пешеходного перехода, автобусной остановки в отсутствие стационарного электрического освещения не допускается.

Устройство освещения и тротуаров выполняется в рамках капитального ремонта.

Приводит доводы о том, что главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

Указывает, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» обращался в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с предложением устройства настоящего остановочного пункта, включая освещение и др.

В связи с тем, что перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог на 2025 г. был утвержден нормативным правовым актом Правительства Орловской области и автомобильная дорога в нем отсутствовала, привести автодорогу и остановочный пункт в нормативное состояние не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующего финансирования на конкретные мероприятиями.

Учреждение не способно собственными действиями прекратить допущенное нарушение и не имеет предусмотренных законом полномочий для понуждения собственника объекта (Орловской области) к выделению целевого бюджетного финансирования.

В судебное заседание защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Орловской области от 31.12.2013 N 480 "Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области" организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог осуществляется юридическими лицами, в оперативном управлении которых находятся автомобильные дороги (далее - организации).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, могут являться как юридические лица, так и должностные лица.

Установлено, что на основании Распоряжения Коллегии администрации Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и муниципального значения.

(дата обезличена) в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения при инструментальном обследовании автодорог в (адрес обезличен), а именно на автодороге «(адрес обезличен) было выявлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», являясь юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, не соблюло требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что выразилось в нарушении следующих нормативных требований.

Пунктом 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утвержден.и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) «Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах» установлено, что остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман" на дорогах; боковая разделительная полоса по 5.3.3.3; тротуары и/или пешеходные дорожки; павильон по 5.3.3.10; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения) по ГОСТ Р 52289; освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Подпунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В нарушение приведенных нормативных положений на автодороге «(адрес обезличен) было выявлено отсутствует остановочного пункта и следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной "карман", боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); отсутствие горизонтальной дорожная разметки 1.8, 1.16.2, 1.16.3, 1.17; отсутствие дорожных знаков 5.16 ((адрес обезличен)), 5.15.3 ((адрес обезличен)), 5.15.5 (адрес обезличен)). На участке указанной дороги от (адрес обезличен) (адрес обезличен) было выявлено отсутствие остановочного пункта и следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной "карман", боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение; отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.8, 1.16.2, 1.16.3, 1.17. На участке данной дороги от (адрес обезличен) было выявлено отсутствие следующих дорожных знаков: 2.3.1, 8.11 (адрес обезличен)), 2.3.3, 5.15.3 (адрес обезличен) 5.16 ((адрес обезличен) 5.15.5 (адрес обезличен) м).

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.

Факт совершения КУ ОО «Орелгосзаказчик» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от (дата обезличена) (номер обезличен), актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от (дата обезличена); протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от (дата обезличена) (номер обезличен) с фототаблицей; утвержденной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге (адрес обезличен)

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у казенного учреждения отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку соблюдение требований нормативных актов по содержанию дорог не было возможным в виду не надлежащего финансирования, не может быть принято во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований нормативных актов, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения казенного учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения. Невыполнение требований безопасности дорожного движения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено, с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.А. Соловьева