Решение № 12-14/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области ФИО2 от 03 декабря 2019 года по делу об административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 03 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено что вина ФИО1 в административном материале не доказана, доказательства собраны с нарушением процессуальных требований. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 05 августа 2019 года в 16 час. 10 мин. на ул. Луначарского в ст. Клетская Клетского района Волгоградской области, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., с явными признаками алкогольного опьянения, в 16 час. 20 мин. того же дня не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ХБ № 156536 от 05 августа 2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 156536 от 05 августа 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 014145 от 05 августа 2019 года (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СD-диске видеорегистратора патрульного автомобиля.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 августа 2019 года должностным лицом ГИБДД с использованием записи видеорегистратора и удостоверено подписью понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 были составлены с применением видеозаписи, а также оформлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений ФИО1 не высказал.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона, в том числе, по времени составления каждого протокола, не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 223-225 Административного регламента, имеется видеозапись.

Иинспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи приобщенной к материалам и просмотренным в судебном заседании, следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе; с протоколом был ознакомлен.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязанность должностного лица ГИБДД, направляющего водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, информировать его о последствиях отказа от прохождения указанного действия.

Из видеозаписи следует, что отказ от освидетельствования был сделан добровольно, со стороны сотрудников ДПС давление на ФИО1 не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь 28.2, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области ФИО2 № 5-23-301/2019 от 13.12.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : Е.В. Макарова