Решение № 7-16044/2025 от 1 декабря 2025 г.

судья фио

дело № 7-16044/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230035123494 от 25.02.2025, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.03.2025, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230035123494 от 25.02.2025, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.03.2025 и решением судьи Люблинского районного суда адрес от 12.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Барышников В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО1, его защитник Барышников В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В жалобе защитником заявлено ходатайство о проведение судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи с Заельцовским районным судом адрес, ФИО1 подано аналогичное ходатайство о проведение судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи с Железнодорожным районным судом адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

В силу ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе ее рассмотрения судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос об участии в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении такой жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Изучив ходатайства, не усматриваю оснований для их удовлетворения, поскольку участие ФИО1 и его защитника фио в судебном заседании обязательным не признано, местом жительства ФИО1 является адрес, в связи с чем он имел возможность воспользоваться услугами защитника в адрес по месту рассмотрения жалобы, вместе с тем, оформил доверенность на 6-х защитников, проживающих в адрес и в р. адрес. При этом, данных о том, что ФИО1 объективно не может явиться в судебное заседание по причине удаленности его места жительства от места рассмотрения настоящей жалобы, не представлено, данное ходатайство о проведение судебного заседания с использованием ВКС ФИО1 подано нарочно в Отдел делопроизводства Московского городского суда. Кроме того, ФИО1, его защитник Барышников В.В. имели возможность подать дополнения к жалобе или иные пояснения по почте.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как видно из материалов дела, судьей Люблинского районного суда адрес при рассмотрении жалобы ФИО1 были истребованы материалы дела об административном правонарушении из административного органа, о чем в деле имеется соответствующий запрос (л.д. 6, 16).

Запрос был исполнен, материалы предоставлены и приобщены к настоящему делу по жалобе ФИО1

Однако в представленных по запросу материалах дела отсутствует решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.03.2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ссылался на указанное решение, просил его отменить наряду с постановлением по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания судьей районного суда, указанное решение должностного лица не истребовано, его законность и обоснованность в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ надлежащим образом судьей не проверена.

Таким образом, проверить законность обжалуемых актов и доводы привлекаемого лица в отсутствие материалов дела об административном правонарушении в полном объеме не представляется возможным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда адрес от 12.08.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда адрес от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.