Решение № 7-12210/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 05-0004/2025

Судья фио

Дело № 7-12210/25


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 года инспектором 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО2, управлявшего фио № 407 236, в результате которого последний получил телесные повреждения.

28 ноября 2024 года инспектором 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1, потерпевший фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела 18 октября 2024 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по Настасьинскому, где в районе д. 20 при выезде на адрес в адрес, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с фио (электросамокатом) «Юрент» под управлением ФИО2, пересекавшему проезжую часть, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; сводкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; экспертным заключением; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей требования п. 8.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему ФИО2 степени тяжести вреда здоровью.

Приведенный в жалобе довод о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 движение не осуществлял несостоятелен, поскольку опровергается письменными объяснениями последней о том, что непосредственно перед столкновением, пропустив пешеходов, она нажала на марка автомобиля, что при работающем двигателе приводит к движению транспортного средства.

Также о движении автомобиля ФИО1 перед ДТП свидетельствует расположение её транспортного средства, описанное в протоколе осмотра места происшествия.

Ссылка в жалобе на не извещение фиоЭ, о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В силу ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (здесь и далее норма приведена в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, …… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Под местом жительства гражданина ч. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяя в статье 2 понятия "место жительства" (абзац восьмой), вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

В данном случае ФИО1 к жалобе представлена копия паспорта гражданина РФ, согласно которой она зарегистрирована по месту жительства 19 февраля 1995 года по адресу: адрес; снята с регистрационного учета по данному адресу – 13 декабря 2024 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении и направлении дела на рассмотрение в суд.

Об изменении своего места жительства ФИО1, зная, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо для передачи информации в суд, а также сам суд, не проинформировала надлежащим образом.

При этом ФИО1, получившая копию протокола об административном правонарушении, располагала сведениями о том, что настоящее дело передано в Савеловский районный суд адрес.

Также ФИО1, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство об извещении её в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ по фактическому месту жительства не заявила.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось судьей районного суда по последнему известному адресу места жительства ФИО1 - адрес (РПО 80403103469587).

Тем самым, судьей районного суда приняты надлежащие меры к извещению ФИО1

Согласно данным официальной сайта адрес почтовое отправление с РПО 80403103469587 21 декабря 2024 года прибыло в место вручения; 23 декабря 2024 года доставлено извещение; 29 декабря 2024 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Тем самым судья районного суда на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал сведениями о не проживании ФИО1 по вышеуказанному адресу в связи со снятием с регистрационного учета, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Оснований для признания прав ФИО1 на защиту в данном конкретном случае не имеется, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ею предоставленными как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КоАП РФ правами на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио