Апелляционное определение № 33-2220/2026 от 24 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33-2220/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5006/2025, УИД 27RS0001-01-2025-006325-37)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Пестовой Н.В., Матвеенко Е.Б.,

с участием прокурора Лобода Р.А.,

при секретаре Печурочкиной К А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам открытого истца ФИО2, акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Лобода НА., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности обеспечить доступ к прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2002 года принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста электровоза, на основании трудового договора № 199, заключенного с эксплуатационным локомотивным депо Хабаровск-2 ОАО «РЖД», с 30 марта 2012 года переведен на должность машиниста электровоза. Трудовая деятельность осуществлялась в грузовом виде движения. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, дисциплинарные взыскания не налагались. Он добросовестно исполнял возложенные на него функции. 17 сентября 2025 года работодатель выдал приказ по личному составу № 1154 л/с от 16 сентября 2025 года об увольнении на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Однако, он не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых узнал в день увольнения. С увольнением категорически не согласен, поскольку прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при этом наличие таких обстоятельств, в установленные законом сроки, должно устанавливаться надлежащим образом комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждаться соответствующими документами. Кроме того, считает, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из вменяемых нарушений, считает, что за все время его работы, работодатель надлежащим образом не организовал ему проведение инструктажей всех видов, связанных с работой, включая инструктажи по охране труда; обучение по охране труда проводилось формально; стажировка на рабочем месте не проводилась в полном объеме; работодатель не обеспечил его документами, связанными с работой. Отмечает, что протокол совещания № ДВ ТЧЭ-2- 2701/пр от 16 сентября 2025 года, указанный в приказе об увольнении в качестве основания увольнения, не является законным основанием для увольнения, а свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Увольнение истца за грубое нарушение охраны труда является незаконным, так как работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, включая исправную работу кондиционера, и если этого не сделано, тепловой удар у истца и вменяемые ему нарушения охраны труда, не являются его виной. Когда у него произошел тепловой удар, он, исходя из характера произошедшего, состояния здоровья, принял все необходимые действия, чтобы не допустить тяжких последствий, сбоя графика движения поездов, а также выполнил в полном объеме все требования охраны труда и безопасности движения на путях общего пользования ОАО «РЖД». О характере производственной травмы и в связи с чем она произошла, работодатель извещен надлежащим образом, однако, сроки, установленные законом по организации расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, работодатель пропустил. Материалы, подтверждающие вину работодателя, утеряны. Нарушение работодателем режима труда и отдыха истца и его помощника машиниста перед несчастным случаем, комиссия по расследованию несчастного случая не изучала и не исследовала. Кроме того, при расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом, комиссия по расследованию несчастного случая препятствовала истцу в реализации его прав, как участника расследования, на письменное заявление истца об ознакомлении с материалами расследования и выдачи копий документов, работодатель не ответил, действий указанных в заявлении работодатель не выполнил.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ № 1154 л/с от 16 сентября 2025 года об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности машиниста электровоза (грузового движения); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда с 17 сентября 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 463 ООО руб., денежную компенсацию с уплатой процентов за все время вынужденного прогула по дату вынесения решения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 сентября 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 43 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; применить абзац 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения к немедленному исполнению решения суда о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев; вынести в адрес Государственной инспекции труда Хабаровского края частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-П - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 16 сентября 2025 года № 1154 л/с об увольнении ФИО2.

ФИО2 восстановлен в прежней должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-П - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 413 744 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 12 843 руб. 61 коп..

Истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, немедленном исполнении решения суда, изложенных в пунктах 4, 5, 6 заявления об уточнении исковых требований, просит его в указанной части отменить, как незаконное, и принять новое решение о взыскании с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17 сентября 2025 года по 25 марта 2026 года в размере 80 983 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за 3 месяца. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к ответственности, в связи с чем увольнение незаконно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец не сообщил о состоянии здоровья Дежурной по станции, опровергается материалами дела. При этом, суд не учел условия крайней необходимости (статья 39 УК РФ по аналогии): аномальная жара (+34...+36°С) при неисправном кондиционере создавала прямую угрозу жизни истца. Остановка на перегоне привела бы к оставлению истца в беспомощном состоянии в опасной среде (дикие животные, насекомые, змеи) на время закрепления состава помощником. Вместе с этим, ответчик допустил фальсификацию Акта расследования несчастного случая от 31 августа 2025 года, указав недостоверную дату (29 апреля 2025 года) и место (станция Хор). Также ответчик заявил об утере бортового журнала ТУ-152, приложив при этом фото его страниц от 28 июня 2025 года, где зафиксированы записи о неисправности кондиционера. Суд не дал надлежащей правовой оценки сокрытию ответчиком производственной травмы (теплового удара). Вместе с этим, судом незаконно отказано во взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно счел, что на средний заработок проценты не начисляются. Также полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50 ООО руб. несоразмерна глубине страданий истца. Незаконные действия ответчика привели к катастрофическому материальному положению: задолженность истца по коммунальным услугам превысила 500 000 руб. (подтверждается квитанциями), что создает угрозу выселения и лишения жизненно необходимых ресурсов. Страдания усугубляются недобросовестностью ответчика: попыткой сокрытия производственной травмы (теплового удара в кабине без кондиционера при +36°С) и фальсификацией материалов расследования. Кроме того, суд обязан был обратить решение к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за 3 месяца и выдать исполнительный лист 19 декабря 2025 года.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что восстанавливая истца на работе суд посчитал, что в данном случае имеется только вина помощника машиниста ФИО1 поскольку он не остановил поезд. ОАО «РЖД» не отрицает того факта, что ФИО1. нарушил требования Инструкции и не остановил поезд. В связи с этим с ФИО1 так же расторгнут трудовой договор на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда о том, что с ФИО2 полностью снимается ответственность за его действия по управлению поездом будучи в плохом самочувствии. Из анализа пункта 24.1.1. Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года №2580р, следует, что отсутствие вины ФИО2 могло быть только в случае его полной потери сознания или плохого состояния здоровья, что не позволяло бы ему отдавать отчет своим действиям, контролировать ситуацию, давать какие либо указания своему помощнику. В рассматриваемом случае ФИО2 четко осознавал свои действия, поскольку приказал ФИО1. не применять торможение, а следовать дальше по маршруту с особой бдительностью, при этом в ходе ведения ФИО2 поезда, его несколько раз рвало. Данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО2 создавали реальную угрозу наступления несчастного случая, так как на участке, по которому ехал ФИО2 с поездом №1369, действовало предупреждение о работах на путях общего пользования, о чем ответчиками представлены доказательства в ходе судебного заседания. Кроме того, учитывая те обстоятельства, что ФИО2 потерял сознание во время ведения им поезда, находясь один в кабине локомотива, в то время как помощник машиниста находился в машинном отделении, то поезд какое-то время двигался абсолютно бесконтрольно и без управления. Таким образом, ОАО «РЖД» считает наличие обоюдной вины, как ФИО1 в том, что он не произвел остановку поезда, так и непосредственно ФИО2, так как он продолжил ведение поезда при плохом самочувствии, при этом осознавая, что нарушает требования Инструкции и распоряжения ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года №2580р. Также считает, что работодателем соблюдены принципы юридической ответственности, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования за допущенные нарушения требований по охране труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Лобода Н.А. дала заключение по доводам апелляционных жалоб, указав на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2002 года истец принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста электровоза, на основании трудового договора № 199, заключенного с эксплуатационным локомотивным депо Хабаровск-2 ОАО «РЖД».

Согласно приказу № 424 л/с от 24 августа 2012 года истец переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-Н -структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-11 структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 1154 л/с от 16 сентября 2025 года прекращено действие трудового договора от 22 июля 2002 года № 199, ФИО2 уволен 17 сентября 2025 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие (подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием издания приказа явился протокол от 16 сентября 2025 года №ДВ ТЧЭ-2- 2701/пр совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2, которым принято решение машинисту электровоза ФИО2 за нарушение требований Инструкции по охране труда для машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ИОТ ТЧЭ-2-001-2023, утвержденной начальником депо от 15 марта 2023 года № ДВИЧЭ-2-550, а именно: пункт 1.18 абзацы 2, 3, 4 - невыполнение требований охраны труда в случае получения травмы или ухудшения состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады другой работник обязан при следовании с поездом - остановить поезд (локомотив), приступить к оказанию первой помощи пострадавшему и сообщить о случившемся диспетчеру поездному, дежурному по ближайшей железнодорожной станции (для вызова бригады медицинской помощи и передачи информации о случившемся дежурному по депо) и машинистам вслед идущего и встречного поездов. По прибытию в основное депо или в пункт оборота доложить дежурному по депо. В случае получения травмы или ухудшения состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады необходимо действовать согласно Схемы оповещения при несчастном случае; пункт 1.33 абзац 4 - не выполнение требований статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации в части немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); пункт 4.1.3 - не выполнение требований охраны труда при возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей, работающих на путях и подвижном составе, машинист должен принять меры к экстренной остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному ближайшей железнодорожной станции, диспетчеру поездному и определить с ними порядок дальнейших действий; пункт 4.1.11 абзацы 2, 3 - не выполнение требований охраны труда в случае получения травмы или ухудшения состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады другой работник обязан при следовании с поездом - остановить поезд (локомотив), приступить к оказанию пергюй помощи пострадавшему и сообщить о случившемся диспетчеру поездному, дежурному ближайшей железнодорожной станции (для вызова бригады медицинской помощи и передачи информации о случившемся дежурному по депо) и машинистам вслед идущего и встречного поездов. По прибытию в основное депо или в пункт оборота доложить дежурному по депо, определить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 31 августа 2025 года комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 по расследованию нарушения требований охраны труда, допущенного 28 июня 2025 года, комиссией проведена проверка соблюдения требований охраны труда машинистом электровоза ФИО2 и помощником машиниста электровоза ФИО1., допустивших нарушение требований охраны труда в сутках 28 июня 2025 года.

В ходе поверки соблюдения требований охраны труда установлено следующее: в сутках 11 августа 2025 года в приемную начальника депо поступило заявление вх. № 981 от 11 августа 2025 года от машиниста электровоза ФИО2 о расследовании травмы, произошедшей с ним 28 июня 2025 года, примерное время в 14 часов 07 минут (время местное). Из заявления следует, что в сутках 28 июня 2025 года машинист электровоза ФИО2 получил тепловой удар. В сутках 28 июня 2025 года в 14 часов 07 мин. мск времени на первом главном пути двухпутного электрифицированного участка Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги при проследовании перегона от железнодорожной станции Семистопный до железнодорожной станции ст. Вира с электровозом ЗЭС5К № 808 приписки ТЧЭ Чита, следовавшего с поездом № 1369. находясь в кабине электровоза, во время управления поездом, машинист электровоза ФИО2 почувствовал ухудшение состояния своего здоровья. Локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 заступили на явку по железнодорожной станции Хабаровск-2 в парке «НС» 28 июня 2025 года в 09 часов 10 мин. После приемки локомотива ЗЭС5К № 808 машинист электровоза ФИО2 и помощник машиниста электровоза ФИО1. отправились по открытому сигналу НМ47 в направление до ж.д. станции Облучье. В 14 ч. 06 мин проследовав ж.д. станцию Семистопный на 8316 км 2 пк (+88м) при скорости 65 км/ч машинист электровоза ФИО2 отправил помощника машиниста электровоза ФИО1 в машинное отделение для выявления посторонних стуков, потому как в бортовом журнале формы ТУ-152 имелась ранее запись о наличии с ТО-2 старых ползунов 1, 2, 4 колесные пары. Вернувшись с машинного отделения, помощник машиниста электровоза ФИО1 обнаружил, что состояние машиниста электровоза ФИО2 не позволило отвечать и реагировать на вопросы, задаваемые помощником машиниста электровоза ФИО1 Машинист электровоза ФИО2 находился в полубессознательном состоянии. После приведения помощником машиниста электровоза ФИО1 в сознание машиниста электровоза ФИО2, помощник машиниста электровоза ФИО1 предложил вызвать скорую помощь, на что машинист электровоза ФИО2 отказался. Экстренное торможение помощником машиниста электровоза ФИО1 не было применено. Дежурной по станции машинист электровоза ФИО2 об ухудшении состояния здоровья не сообщил, так как со слов машиниста электровоза ФИО2 он считал, что не терял способность управления локомотивом. Данное событие произошло во время движения поезда. Машинист электровоза ФИО2 в процессе оставшейся поездки, жаловался на тошноту, головокружение, головную боль. Машинист электровоза ФИО2 запретил помощнику машиниста электровоза ФИО1. применять экстренное торможение.

Также установлено, что при прослушивании регламента переговоров по ст. Вира поездного канала № 15 поезд № 1369 машинист ФИО2, электровоз ЗЭС5К № 808 ДСП ст. Семисточный - на автодействии, ст. Вира - Гумен, ст. Будукан - ФИО4 от 15 августа 2025 года на участке Семисточный - Вира - Будукан от машиниста ФИО2 при выполнении регламента переговоров информация о плохом самочувствии отсутствует.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ИОТ ТЧЭ-2-001-2023, утвержденной начальником депо от 15 марта 2023 года № ДВИЧЭ-2-550, в случае получения травмы или ухудшении состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады другой работник обязан остановить поезд (локомотив), приступить к оказанию первой помощи пострадавшему и сообщить о случившемся диспетчеру поездному, дежурному по ближайшей железнодорожной станции (для вызова бригады медицинской помощи и передачи информации о случившемся дежурному по депо) и машинистам вслед идущего и встречного поездов. По прибытию в основное депо или в пункт оборота доложить дежурному по депо. В случае получения травмы или ухудшения состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады необходимо действовать согласно Схемы оповещения при несчастном случае (абзацы 2, 3, 4 пункта 1.18); машинисты электровоза обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (абзац 4 пункта 1.33); при возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей, работающих на путях и подвижном составе, машинист должен принять меры к экстренной остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному ближайшей железнодорожной станции, диспетчеру поездному и определить с ними порядок дальнейших действий (пункт 4.1.3); в случае получения травмы или ухудшения состояния здоровья одного из работников локомотивной бригады другой работник обязан при следовании с поездом остановить поезд (локомотив), приступить к оказанию первой помощи пострадавшему и сообщить о случившемся диспетчеру поездному, дежурному ближайшей железнодорожной станции (для вызова бригады медицинской помощи и передачи информации о случившемся дежурному по депо) и машинистам вслед идущего и встречного поездов. По прибытию в основное депо или в пункт оборота доложить дежурному по депо (абзаца 2, 3 пункта 4.1.11).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора № 1154 л/с от 16 сентября 2025 года по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.18. 1.33, 4.1.3, 4.1.11 Инструкции по охране труда для машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ИОТ ТЧЭ-2-001-2023, утвержденной начальником депо от 15 марта 2023 года № ДВИЧЭ-2-550, исходил из необоснованного вменения истцу совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил охраны труда. Судом установлено, что 28 июня 2025 года при управлении электровозом ЗЭС5К № 808 по маршруту ст. Хабаровск-2 до ст. Облучье, машинист электровоза ФИО2 почувствовал ухудшение самочувствия в результате полученного теплового удара. При этом другой работник помощник машиниста электровоза ФИО1 в нарушение указанных пунктов инструкции, установив ухудшение самочувствия машиниста электровоза, требования инструкции не выполнил, не остановил поезд, не сообщил о случившемся, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что действиями истца причинен ущерб или имелась реальная опасность причинения вреда жизни и имуществу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что увольнение истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. При этом суд не обладает полномочиями по отмене приказа, такие полномочия имеются только у работодателя. Вместе с этим, ФИО2 на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит восстановлению на работе в прежней должности машиниста электровоза (грузовое движение) 11 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-П - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 17 сентября 2025 года.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2025 года по 19 декабря 2025 года (по день вынесения решения суда) в размере 402 836 руб. 06 коп. (517 часов х 779 руб. 18 коп. (среднечасовой заработок)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным увольнением и состоянием здоровья истца не представлено, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьями 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться. Обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя. В этой связи, нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца, суд исходил из того, что в данном случае положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, следовательно, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о вынесении частного определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел. При этом суд указал, что Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Также суд, в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 843 руб. 61 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности направлен на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера заниженности, ни формального характера.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда, которым определено право работника на получение среднего заработка за время вынужденного прогула определяет право работника на получение среднего заработка за время вынужденного прогула. Проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации должны начисляться с момента начала вынужденного прогула («начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором...») по день фактической выплаты установленных судебным актом денежным сумм («по день фактического расчета включительно»), не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суда признано право истца на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и обязанность по выплате работнику среднего заработка за период вынужденного прогула (решение не было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка.

Ссылки истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. № 15-П, которым Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, подлежат отклонению, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, подлежат выплате работнику после вступления решения суда в законную силу, поэтому оснований для вывода о нарушении прав истца как работника в данной части задержкой выплаты присужденных сумм на момент вынесения решения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, занимаемую ответчиком в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи