Приговор № 1-450/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-450/2020

№ 1-450/2020

61RS0022-01-2020-002991-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 25 сентября 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дикарева В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишневского ФИО17, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.08.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 26.12.2018 по отбытию наказания);

- 22.01.2020 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 23.04.2020 по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Таганрогского городского суда <адрес> от 26.06.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 1 год, в течение 2019 года, находясь в <адрес> допустил неоднократно несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 09.07.2019 прибыл в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Таганрогу, расположенный по адресу: <адрес>, где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, сроком на 1 год.

После чего ФИО1, имея умысел на несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно 1 раза в месяц прибытия в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00ч. следующего дня, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, являясь лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП (23.08.2019 по факту отсутствия 15.08.2019 в 00 часов 35 минут по месту жительства; 19.09.2019 по факту неявки 16.09.2019 на регистрацию; 26.09.2019 по факту отсутствия 19.09.2019 в 23 часа 20 минут по месту жительства; 22.10.2019 по факту отсутствия 22.09.2019 в 22 часа 15 минут по месту жительства; 22.10.2019 по факту отсутствия 22.09.2019 в 00 часов 30 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 09.10.2019 в 22 часа 40 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 01.11.2019 в 23 часа 10 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 02.11.2019 в 23 часа 05 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 03.11.2019 в 23 часа 05 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 09.11.2019 в 01 час 20 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 10.11.2019 в 22 часа 30 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 13.11.2019 в 23 часа 10 минут по месту жительства) за нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством ограничений и запретов, неоднократно допустил несоблюдение установленного в отношение него судом административных ограничений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, 26.11.2019 в 22 часа 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение которого 26.11.2019 был привлечен к административной ответственности, при этом ФИО1 в период времени после 22 часов 00 минут 26.11.2019 находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, ж.п. 41, тем самым нарушив установленное ему судом административное ограничение.

Таким образом, ФИО1 в период действия административного надзора и срока административного наказания за предыдущие неоднократные административные правонарушения, предусмотренные чч. 1 и 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Эпизод № 2.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 18:48ч. до 18:59ч. 21.08.2019, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 19 650 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что 21.08.2019 не позднее 18:48ч. Потерпевший №1 предала ему пластиковую банковскую карту № 2200770263636450 ПАО «Почта Банк» с целью расчета за приобретение для нее продуктов питания в магазине на сумму не более 350 рублей, действуя в тайне от Потерпевший №1, достоверно зная, что последняя не давала ему права на распоряжение, принадлежащими ей денежными средствами в его личных целях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстью, 21.08.2019 года в 18:48ч. прибыл к терминалу банкомата ПАО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, где, используя известный ему от Потерпевший №1 четырехзначный пин-код, в период времени с 18:48ч. до 18:59ч. произвел три операции по снятию со счета № 40817810900481804633, открытого в отделении ПАО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 20 000 рублей.

После чего ФИО1 направился в продуктовый магазин, где приобрел за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, снятых с банковского счета Потерпевший №1, бутылку вина и пачку сигарет на общую сумму 350 рублей, которые в последующем вместе с банковской картой передал потерпевшей, а оставшиеся у него денежные средствами в размере 19650 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19 650 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно неоднократно нарушал наложенные на него решением суда административные ограничения, при этом 26.11.2019 в ночное время был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП; в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину не признал и показал, что снял указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей с ее согласия, тем самым занял их, намереваясь вернуть их в последующем.

Помимо полного признании своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и несмотря на непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вина ФИО1 по эпизоду № 1:

- решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2019, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, с административными ограничениями 1 раз в месяц прибывать в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00ч. следующего дня (том 1 л.д. 14-15);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ОП-1 Управления МВД РФ по г. Таганрогу в должности инспектора по надзору, в течение 2019 года ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, соседки ФИО1, пояснившей, что в ночное время к нему регулярно приезжали сотрудники полиции. Однако, ввиду того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, он часто отсутствовал по месту своего жительства в ночное время;

- копиями постановлений о назначении административного наказания, согласно которым ФИО1 в период с августа по ноябрь 2019 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, а именно: 23.08.2019 по факту отсутствия 15.08.2019 в 00 часов 35 минут по месту жительства; 19.09.2019 по факту неявки 16.09.2019 на регистрацию; 26.09.2019 по факту отсутствия 19.09.2019 в 23 часа 20 минут по месту жительства; 22.10.2019 по факту отсутствия 22.09.2019 в 22 часа 15 минут по месту жительства; 22.10.2019 по факту отсутствия 22.09.2019 в 00 часов 30 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 09.10.2019 в 22 часа 40 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 01.11.2019 в 23 часа 10 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 02.11.2019 в 23 часа 05 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 03.11.2019 в 23 часа 05 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 09.11.2019 в 01 час 20 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 10.11.2019 в 22 часа 30 минут по месту жительства; 16.11.2019 по факту отсутствия 13.11.2019 в 23 часа 10 минут по месту жительства (том 1 л.д. 30-41);

- показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, сотрудников полиции, из которых следует, что 26.11.2019 приблизительно в 22:30ч. возле <адрес> в <адрес>, ими был задержан и затем доставлен в отдел полиции ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения. В связи с чем ими был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находившегося 26.11.2019 приблизительно в 22:30ч. возле <адрес> в <адрес>, подтвердившего факт нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения;

- копией постановления по делу об административной правонарушении от 27.11.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП ввиду того, что 26.11.2019 в 22:30ч. находился около <адрес> в <адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2020, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством дело административного надзора № 18/2019 на ФИО1 (том 1 л.д. 223-225);

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- вина ФИО1 по эпизоду № 2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, подтвердившей факт хищения у нее 21.08.2019 с банковского счета денежных средств, показавшей, что в указанный день он передала свою банковскую карту ФИО1 для того, чтобы он купил ей продукты на сумму 350 рублей, при этом денежные средства снимать с принадлежащей ей банковской карты она ФИО1 разрешения не давала. Факт снятия с ее счета денежных средств в сумме 20 000 рублей ею был обнаружен примерно через месяц, когда она решила проверить баланс на указанной карте в отделении банка. После чего она пошла к ФИО1 и потребовала вернуть денежные средства, на что он согласился и написал ей расписку об этом, однако денежные средства так и не вернул. Ущерб в сумме 19650 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 9135 рублей;

- заявлением Потерпевший №1 от 05.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства с принадлежащей ей банковской карты без ее разрешения, тем самым причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 147);

- явкой с повинной ФИО1 от 06.03.2020, в которой он сообщил, что совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 примерно в конце лета 2019 года (том 1 л.д. 157);

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он признавал полностью и показал, что 21.08.2020г. он похитил денежные средства, которые находились на банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, сняв их в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 237-245, 252-257);

- протоколом выемки от 31.03.2020, согласно которому произведена выемка выписки по сберегательному счету банковской карты ПАО «Почта Банк» № 2200 7702 6363 6450, счет № 40817810900481804633, которая подтверждает факт снятия 21.08.2019 с банковского счета потерпевшей денежных средств в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2020, согласно которому указанная выписка осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 206-208);

- протоколом выемки от 31.03.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Почта Банк» № 2200 7702 6363 6450, счет № 40817810900481804633 (том 1 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2020, согласно которому указанная банковская карта была осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 192-195).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он занял денежные средства у потерпевшее Потерпевший №1, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что она могла оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие ее сделать это, суду не представлены. Показания потерпевшей последовательны, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на ее показаниях.

Более того, факт совершения данного преступления не отрицался самим ФИО1 в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что перед началом допроса ему разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данного следственного действия принимал участие адвокат. Данный протокол не содержит сведений о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, что также подтверждается отсутствием в нем такого рода заявлений как со стороны его самого, так и со стороны его защитника.

Таким образом, суд считает, что данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения из таковых не находит.

Более того, о совершении данного преступления ФИО1 самостоятельно сообщил в явке с повинной сотруднику ГУФСИН России по Ростовской области, а не сотрудникам полиции, ввиду чего его доводы об оказании на него давления последними, суд расценивает как данные с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для их исключения суд не находит.

При этом суд исключает из квалификации данного деяния как излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, похищенные у потерпевшей находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись, так как электронные денежные средства – это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежей.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду № 2 также явку с повинной.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости приговору от 04.08.2016, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора от 22.01.2020, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10 000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 8 судебных заседаниях), подлежат взысканию в полном объеме с осужденного с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВИШНЕВСКОГО ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.01.2020, окончательно назначить ВИШНЕВСКОМУ ФИО19 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое им по приговору от 22.01.2020, а именно период с 24.12.2019 по 23.04.2020 включительно;

- период содержания под стражей по данному уголовному делу с 05.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 10 000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова В.А.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: - выписку по сберегательному счету банковской карты ПАО «Почта Банк» продолжить хранить при материалах дела, банковскую карту ПАО «Почта Банк» считать возвращенной по принадлежности потерпевшей, дело административного надзора считать возвращенным в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья