Решение № 12-62/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области «13» июля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.М.,

с участием представителя МУП «Водоканал» ФИО1,

ведущего специалиста -эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области ФИО2

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (МУП «Водоканал») ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: 612260, Кировская область, <...>, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприродназора по Кировской области ФИО2 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 вынесено постановление № <...> о привлечении к административной ответственности МУП «Водоканал» по ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно указанного постановления, МУП «Водоканал» вменяется в вину размещение отходов сверх установленной вместимости на эксплуатируемом объекте размещения отходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Водоканал» является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.0). МУП «Водоканал» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением главы администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области от 29.12.2016 № 191, и осуществляет в том числе сбор, очистку и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; сбор и обработка прочих отходов

МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления согласно лицензии № <...> на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности (в части сбора, транспортирования, размещения отходов IV класса опасности).

Согласно договора аренды земельного участка от 05.03.2013 № <...> МУП «Водоканал» эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Кировская область, в 5 километрах северо-восточнее г. Яранска.

Далее указывают, что согласно данным статистического отчета на полигоне твердых бытовых отходов для г. Яранска на конец 2017 года размещено 46845 т отходов, на 31.12.2017 вместимость превышена на 395 т. Чем нарушены требования ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 и п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, юридическое лицо МУП «Водоканал» не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в области обращения с отходами производства и потребления.

Не согласившись с постановлением, директор МУП «Водоканал» ФИО3 обратился в суд с жалобой указывая, что мера примененного административного взыскания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины нарушителя, а также считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» до рассмотрения дела было выслано в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по электронной почте 10.05.2018 года (скриншот прилагается), оригинал был предоставлен при рассмотрении дела 11.05.2018 года, законным представителем МУП «Водоканал». Вместе с тем, данное ходатайство должностным лицом было оставлено без внимания.

Далее, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Также указывает, что данный полигон единственный в районе и фактически вместимость полигона ещё позволяет размещать на нем отходы, так как не достигнута расчетная по проекту высота полигона ТБО (Проектом предусмотрена максимальная высота полигона в уплотненном состоянии - 12 м). Закрытие данного полигона не представляется возможным, так как размещение отходов, образуемых в Яранском районе, не предусмотрено на других объектах размещения отходов. В территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 г №20, не предусмотрены потоки отходов из Яранского района в другие районы области. На запросы о возможности принимать отходы для дальнейшего их размещения на полигонах, расположенных в других районах (Пижанский p-он, Кикнурский p-он, республика Марий Эл) МУП «Водоканал» получило отказы.

Считает, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий и вредные последствия.

Заявитель просит изменить обжалуемое постановление № <...> от 11.05.2018 по делу об административном наказании в отношении МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно он рассматривал 11 мая 2018 года административное дело в отношении МУП «Водоканал» гор. Яранска по ст. 8.2 КоАП РФ. На рассмотрение дела явился представитель МУП «Водоканал» гор. Яранска ФИО3, у которого были доводы в части необоснованного составления протокола об административном правонарушении и повторном привлечении юридического лица к административной ответственности. В связи с непродолжительным сроком работы и тем, что материалы по делу готовил не он, ему пришлось в процессе рассмотрения связываться с другими сотрудниками Росприроднадзора и выяснять обстоятельства дела, постановление было вынесено уже в отсутствие представителя МУП «Водоканал» и направлено им по почте.

Согласно отзыва на жалобу МУП «Водоканал» представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО2 считает вынесенное постановление законным, действия МУП «Водоканал» квалифицированы правильно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данные действия существенно нарушают охраняемые законом общественные интересы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приняв к обозрению материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Судом установлено, что 19.02.2018г. Управлением Росприроднадзора по Кировской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Водоканал» по ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 от 11 мая 2018 года МУП «Водоканал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 в описательно-мотивировочной части постановления указано на совершение МУП «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части указанного постановления сведений о признании МУП «Водоканал» виновным в совершении какого-либо административного правонарушения не имеется, указано лишь на назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

03.07.2018 года в этой части вынесено определение об исправлении описки, в котором указано, что МУП «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава- исполнителя, органа, должностного лица, исполняющего постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Статья 29.10 КоАП РФ - устанавливает требования к содержанию постановления, отсутствие которых является существенными нарушениям закона. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. По мнению суда рассматривающего жалобу вынесение определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не устраняет допущенные нарушения ст. 29.10 КоАП РФ в этой части.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано об отсутствии ходатайств от МУП «Водоканал», хотя материалами дела подтверждается подача по электронной почте в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Как указывается в жалобе оригинал данного ходатайства был предоставлен при рассмотрении дела 11.05.2018 года законным представителем МУП «Водоканал». Таким образом, указанное ходатайство МУП «Водоканал» было оставлено без рассмотрения. В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы должностное лицо вынесшее постановление ФИО2 суду показал, что представителем юридического лица МУП «Водоканал» приводились доводы о повторном привлечении юридического лица к ответственности за одно и тоже правонарушение, другие доводы в свою защиту, эти доводы им проверялись уже в процессе рассмотрения дела путем звонков лицам проводившим проверку МУП «Водоканал» и они были отклонены. Вместе с тем в постановлении сведений о доводах лица привлекаемого к административной ответственности в свою защиту не приведено, надлежащая правовая оценка им при рассмотрении дела не дана, документы подтверждающие факт проверки доводов представителя юридического лица в материалах дела отсутствуют, хотя согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу подлежат отражению обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. В том числе, согласно материалов дела № <...> в отношении юридического лица МУП «Водоканал» представленного Управлением Росприроднадзора по Кировской области в судебное заседание, следовало, что территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области утверждена Министерством охраны окружающей среды Кировской области распоряжением от 15.12.2016 года № 20 с внесенными изменениями.

Также в обжалуемом постановлении от 11 мая 2018 указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя МУП «Водоканал» - директора ФИО3 Вместе с тем во вводной части постановления в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении (при наличии такой графы), нет подписи представителя МУП «Водоканал» о разъяснении указанных прав, Отсутствуют подписи представителя МУП «Водоканал» и в имеющейся в деле подписке лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении процессуальных прав.

А согласно п. 5-6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные ими ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении дела представителю МУП «Водоканал» не разъяснялись его права и обязанности, а также возникают сомнения в надлежащем участии законного представителя юридического лица при рассмотрения дела об административном правонарушении, заслушивании его доводов, в том числе в части смягчающих административную ответственность обстоятельств и ходатайств.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, было допущено нарушение прав на защиту юридического лица МУП «Водоканал».

При этом в силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд не давая оценку правильности квалификации вменяемого административного правонарушения, приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ (принцип законности), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и как следствие были существенно нарушены права на защиту юридического лица являющегося муниципальным унитарным предприятием, созданным с целью оказания бытовых услуг населению Яранского района Кировской области с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 № <...> от 11 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности МУП «Водоканал» в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и направлением дела на новое рассмотрение поскольку сроки привлечения к административной ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприродназора по Кировской области ФИО2 от 11 мая 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в Управление Росприродназора по Кировской области на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья- Кренев А.Н.