Апелляционное определение № 33-3711/2026 33-37437/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-3711/2026 (33-37437/2025;

2-55/2025)

УИД – 23RS0036-01-2023-009029-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........13 к ...........14, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ...........15, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2 По результатам рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 147 400 рублей. ФИО1 провела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 39 300 рублей, ФИО1 обратилась в суд, одновременно предъявив требования к причинителю вреда и страховщику.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 октября 2024 года в порядке универсального правопреемства произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО3, в связи со смертью истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80 900 рублей, неустойку за период с 27 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 125 169 рублей, штраф в размере 40 450 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 617,69 рублей, почтовые расходы в общей сумме 88,46 рублей, неустойку с 14 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 80 900 рублей, в размере 809 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 343 221 рубль.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-23-96685/5010-007 от 9 октября 2023 года путем исключения в 5 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения» изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции – «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 27 июля 2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 526 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,27 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 421, 86 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 пропорционально расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80 900 рублей, неустойку за период с 27 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 60 000 рублей; неустойку с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 80 900 рублей в размере 809 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 386 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 450 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617,69 рублей, почтовые расходы в размере 88,46 рублей и судебные расходы в размере 4 836 рублей.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 526 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 624,27 рублей, почтовые расходы в размере 1 421,86 рублей и судебные расходы в размере 32 364 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с судебной экспертизой, указывает на отсутствие осмотра автомобиля судебным экспертом, отсутствие исследования повреждений. Полагает, что судом не верно указан период неустойки.

Оспаривая выводы суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате судебных заседаний, нарушение правил подсудности рассмотрения спора. Указывает на необходимость прекращения рассмотрения гражданского дела, связи со смертью истца. Выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной без осмотра транспортного средства.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. ........ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди А4 г.р.з. ........ под управлением ФИО1, которая двигалась попутно без изменения направления движения и допустил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4 г.р.з. ........ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису серии ТТТ ........, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №........

06.07.2023 ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО.

17.07.2023 по результатам рассмотрения предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9528.

14.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 143 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 617,69 рублей.

В обоснование заявленных требований, предоставлено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-экспертная компания» № 05/7/23 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства» от 29.07.2023, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4 с учетом износа составляет 291 200 рублей, без учета износа с использованием средне-рыночных цен на заменяемые запчасти составляет 1 157 600 рублей.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, 21.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-96685/5010-007 от 09.10.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 300 рублей, неустойка в размере 13 156 рублей.

В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный на будущее указал, что только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежит взысканию неустойка начиная с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 39 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупно с неустойки в размере 13 156 рублей, не более 400 000 рублей.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно судебной экспертизе № 10-24-058 от 13.11.2024 в выводе по первому вопросу перечислены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 310 200 рублей, без учета износа – 545 400 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов с учетом износа составляет 457 200 рублей, без учета износа – 836 900 рублей. Рыночная стоимость исследованного транспортного средства равна 1 485 900 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ООО «Первый Экспертный Центр» – ФИО5, который пояснил, что исследование производилось на основании совокупности предоставленных материалов гражданского дела, административного материала, фотографий с места ДТП, предоставленных сторонами. Кроме того, при проведении экспертизы им проводилась графическое моделирование, сопоставление по высотам, контактным парам и детальный анализ всех повреждений, ремонтные воздействия описаны в заключении. Эксперт полностью подтвердил сделанные им ранее в письменном заключении выводы, указал, что заключение дано в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 80 900 рублей.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взысканного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 526 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку в судебном заседании, назначенном на 16 января 2025 года, с участием представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО6, дело слушаньем отложено на 7 февраля 2025 года, в котором вынесено оспариваемое решение.

Принимая во внимание, надлежащее извещение представителя ответчика об отложении судебного заседания, учитывая смс-уведомление ФИО2 (т. 2 л.д. 224), суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Предъявление иска к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», по месту нахождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия», является выбором истца и само по себе не противоречит общим положениям статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения одного из ответчиков и не может рассматриваться в качестве нарушения правил подсудности.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2 о необходимости прекращения рассмотрения дела, связи со смертью истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 названного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Применительно к рассматриваемому спору, право на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, перешедшему правопреемнику, не связано с личностью потерпевшего.

Учитывая, что право ФИО3 на возмещение ущерба в порядке универсального правопреемства оспаривается лишь ответчиком ФИО2, в отсутствие доводов САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Поскольку вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 октября 2024 года о замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО3, сторонами в установленном порядке не обжаловано, у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы жалоб, оспаривающие выводы судебного заключения ООО «Первый Экспертный Центр» № 10-24-058 от 13.11.2024.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» № ПР13383792 от 25.11.2024, выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов судебной экспертизы.

В целях устранения сомнений, суд первой инстанции вызвал эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» – ФИО5 для дачи пояснений относительно рецензии.

Из пояснений эксперта следует, что показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и содержанием выполненного экспертного заключения.

Судебной коллегией учитывается, что представленная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, связи с чем, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии исследования и характеристик повреждений, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт, изучив материал гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, составив графическую модель столкновения транспортных средств, произведя масштабное сопоставление пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертом подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, с указанием повреждений, метода образования, приведены фотоматериалы (т. 2 л.д. 119-121).

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» № 10-24-058 от 13.11.2024 недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом не исполнены и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в размере 80 900 рублей, исходя из лимита страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку судебной экспертизой установлен размер ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018 в сумме 836 900 рублей, превышающий общий размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 ущерба в размере 526 700 рублей.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном указании период расчета неустойки, взысканной с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ...........16, САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 2 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова