Апелляционное постановление № 22К-1738/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 3/12-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Рыбалова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 г. органами следствия возбуждено уголовное дело № в отношении адвоката <...> «<...>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с которым в одно производство было соединено уголовное дело №, возбужденное в этот же день в отношении начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело №, возбужденное 28 июля 2020 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25 июня 2020 г. в 15 часов 00 минут обвиняемый ФИО1 задержан в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ.

26 июня 2020 г. судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2020 г., срок которой затем неоднократно продлевался, последний раз – 20 ноября 2020 г. до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2020 г., с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 7 декабря 2020 г.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 17 декабря 2020 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2021 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 г. В обоснование указал, что в настоящее время по уголовному делу не окончены компьютернотехническая и фоноскопические судебные экспертизы, срок окончания которых запланирован на декабрь 2020 г.; необходимо ознакомить с ними сторону защиты; допросить дополнительно фигурантов по уголовному делу с учетом заключений фоноскопических судебных экспертиз; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО4; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. По причине введенного в РФ режима особых условий и принятых дополнительных санитарно-эпидемиологических мер в период повышенной готовности по коронавирусной инфекции «COVID 19» выполнение всего комплекса процессуальных и следственных действий, необходимых для установления истинных условий расследуемого преступления, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, затруднено. Считает, что оснований, для изменения или отмены избранной меры пресечения у следствия не имеется, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности. По мнению следователя, обвиняемый, осознавая тяжесть и неизбежность наказания и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что судом не были выполнены требования статей 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и не учтены позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также позиция Президента РФ, изложенная на Всероссийском съезде судей и поддержанная Председателем Верховного Суда РФ о применении в уголовном праве альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы; фактически судом в судебном заседании 22 декабря 2020 г. не был разрешён вопрос об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения, что является нарушением закона. Выводы следствия и суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, в частности, следствием не представлено доказательств наличия у обвиняемого имущества, источника доходов не только за рубежом, а даже за пределами <адрес>, наличия угроз, заявлений потерпевших об угрозах либо рапортов уполномоченных сотрудников, при этом ранее избранной меры пресечения ФИО1 не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда. За два месяца с момента предыдущего продления срока домашнего ареста никаких следственных действий с участием ФИО1 не проводилось, а продление срока домашнего ареста мотивировалось со стороны следствия тем, что необходимо получить результаты трёх фоноскопических экспертиз и компьютерно-технической экспертизы, назначенных на август и сентябрь 2020 г., а также возможным проведением следственных действий после получения заключений указанных экспертиз, при этом очевидно, что никакого влияния на эти экспертизы обвиняемый оказать не может. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование. Кроме того, ранее апелляционным постановлением Орловского областного суда от 7 декабря 2020 г. был сокращён срок домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, поскольку не была мотивирована особая сложность данного уголовного дела, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако, за истекшее время сложность этого дела никак не изменилась, на протяжении нескольких месяцев никаких следственных действий в отношении ФИО1 не производилось. Стороной защиты 27 октября 2020 г. было заявлено ходатайство следователю ФИО5 об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое до настоящего времени так и не разрешено по существу, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у следствия в скорейшем расследовании данного уголовного дела. Сторона защиты считает, что процессуальных оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста продлевается в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом представлено в суд в установленный законом срок надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Представленные органами следствия материалы достаточны для решения данного вопроса, и выводы суда, основанные на данных материалах, надлежащим образом мотивированы. При этом в ходатайстве следователя указана объективность причины, по которой не представилось возможным завершение проведения ранее указанных следственных действий.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительного времени. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

В настоящее время основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, данные выводы судом мотивированы в постановлении, и они являются убедительными.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении её срока, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, состоятельность изложенных в ходатайстве следователем доводов и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

При этом судом соблюдены требования статей 97, 99, 107, 109 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом надлежащим образом были учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в преступлении, имеющем коррупционную направленность, а также все данные о личности обвиняемого.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые имеется ссылка адвоката в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы адвоката обвиняемого об отсутствии доказательств оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати