Решение № 12-12/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Материал № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

г. Полесск 25 апреля 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на решение заместителя руководителя Западно-Балтийского территориального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства от 31.05.2016 № 09-181/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства от 31.05.2016 № 09-181/16 ФИО2 С.В. признан виновным в незаконном вылове водных биоресурсов в запретном месте, в запретное время – в период двухмесячника по охране весенне-нерестующихся видов рыб, телескопической удочкой с одним крючком, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 С.В. обжаловал это постановление вышестоящему должностному лицу и решением заместителя руководителя Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства от 19.12.2016 № 03/07/2484 ему отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 С.В. обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит решение и постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершал, находился в другом населенном пункте в момент составления протокола об административном правонарушении, а на канал, проходящий через этот населенный пункт (пос. Малая Матросовка), не распространяется запрет по ловле; ни рыбы, ни удочки при нем не было, иные предметы снаряжения для рыбалки также отсутствовали. Кроме того, инспектором при составлении протокола допущены процессуальные нарушения – он составлен в отсутствие ФИО2 С.В., права не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Само постановление вынесено также в отсутствие привлекаемого лица, за пределами 15-дневного срока, копия им также не получена.

В судебном заседании ФИО2 С.В. жалобу поддержал, доводы привел аналогично изложенным, дополнил, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела действительно он, но в руках у него не удочка, а спиннинг, следовательно, он не мог ловить леща – полагает, именно на этот вид рыбы распространяется запрет. Кроме того, спиннинг принадлежал другому лицу, попросившему ФИО2 С.В. подержать спиннинг.

Выслушав ФИО2 С.В., представителя Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое решение должностного лица подлежащим оставлению без изменения.

В силу пп. «а» п. 27.2.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427, установлен запрет для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в прочих водных объектах рыбохозяйственного значения Калининградской области с 20 апреля по 20 июня (период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб): во всех реках, каналах Полесского и Славского районов, за исключением реки Дейма и Полесского канала, где разрешена добыча (вылов) с берега; во всех озерах Полесского и Славского районов, имеющих гидравлическую связь с реками, а также каналах и протоках, соединяющих озера с реками.

Установлено, что ФИО2 С.В. 05.05.2016 в 17 часов 30 минут в районе пос. Большая Матросовка Полесского района Калининградской области осуществлял незаконный вылов водных биоресурсов в запретном месте, в запретное время – в период двухмесячника по охране весенне-нерестующихся видов рыб, телескопической удочкой с одним крючком. Улов отсутствовал.

Тем самым, ФИО2 С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Вина ФИО2 С.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым должностными лицами в постановлении по делу об административном правонарушении, а затем и в решении по жалобе, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.Среди доказательств вины ФИО2 С.В. в совершении вмененного административного правонарушения имеются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная фото-таблица, где ФИО2 С.В. изображен с орудием ловли рыбы, рапортом помощника оперативного дежурного ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» от 05.05.2016.

Исходя из приведенных доказательств, должностными лицами Росрыболовства, чьи акты обжалуются, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, определены место, дата и время совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 С.В. о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении ничем не подтверждены и опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Нельзя оставить без внимания и факт противоречия пояснений ФИО2 С.В. в судебном заседании и объяснений, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его желании избежать наказания. В связи с этим, суд относится к ним критически.

Утверждения ФИО2 С.В. о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором разъяснялись его права, он был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ФИО2 С.В. от подписи и от получения копии отказался, что отмечено в протоколе, составленном в присутствии свидетеля ФИО7

В связи с тем, что ФИО2 С.В. не явился к начальнику Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства 06.05.2016, рассмотрение дела было отложено на 31.05.2016, о чем ФИО2 С.В. был уведомлен надлежаще – в материалах дела имеется конверт с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

Таким образом, вынесение постановления от 31.05.2016 в отсутствие самого ФИО2 С.В. и заявлений от него правомерно.

Как видно из материалов дела, указанное постановление направлено Полесским межрайонным отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального ФИО2 С.В. почтой, однако конверт был также возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Неизъятие инспектором орудия лова у ФИО2 С.В. не влияет на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых актов должностных лиц, которые могли бы повлечь нарушение прав ФИО2 С.В.

Обоснованность привлечения ФИО2 С.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Решение заместителя руководителя Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства от 19.12.2016 № 03/07/2484, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства от 31.05.2016 № 09-181/16 по указанному делу сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

решение заместителя руководителя Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства от 19.12.2016 № 03/07/2484, постановление начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Западно-Балтийского территориального Управления Росрыболовства от 31.05.2016 № 09-181/16, – оставить без изменения; жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья подпись А.А. Старикова