Апелляционное постановление № 22-1467/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-126/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 августа 2016 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15 мая 2018 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2016 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2018 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> освобожден по отбытию срока наказания.

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда, с оставлением данной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, а после постановлено отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, анализируя показания свидетелей ЖОШ, ПКС, обращая внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, нуждающейся в его помощи, в том числе материальной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зодбоева Б.Б., указывая, что судом первой инстанции при принятии решения учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетелей АОЦ, ЖОШ, ПКС, ОПОС.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей исправления, смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, беременность сожительницы, состояние ее здоровья и здоровья осужденного.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников ОГИБДД, при этом все обстоятельства совершенного преступления были очевидны, информации, способствующей расследованию преступления, осужденным не предоставлялось. Одно лишь признание вины ФИО1, что было учтено при назначении наказания, не является достаточным для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая наличие в действиях Юдина отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд верно при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Законно и обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении учтены в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания, назначения иного вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима верно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно зачтено время содержания Юдина под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина