Приговор № 1-618/2019 1-78/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-618/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Королевой О.В., подсудимого П.А.Г., защитника Корытцева В.В., потерпевших Т.В.Г. и Т.И.И. при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№ в отношении П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузчиком в ООО «Мегапласт», проживающего по адресу: <адрес>16, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым также отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Шенталинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15.30 по 17.00 ч. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Ассорти», расположенного между домами 7к/1 и 7 «г» по <адрес> в <адрес>, увидел проходящего мимо него Т.В.Г. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, П.А.Г. в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Т.В.Г. путем разбоя, преследуя цель незаконного материального обогащения, подошел к Т.В.Г. и применяя в отношении Т.В.Г. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причиним тем самым Т.В.Г. перелом тела нижней челюсти справа со смещением, который повлек вред здоровью Т.В.Г. средней тяжести. После чего П.А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обыскал содержимое карманов куртки Т.В.Г., где обнаружил и забрал себе сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018», стоимостью 7500 рублей, с чехлом стоимостью 650 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, картой памяти стоимостью 350 рублей, общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Т.И.И. Завладев похищенным имуществом, П.А.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил Т.И.И. материальный ущерб в размере 9000 рублей.

П.А.Г. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, суду сообщил, что он при указанных в обвинении обстоятельствах забрал телефон из кармана потерпевшего, до этого с целью завладения его имуществом нанес ему удар кулаком по лицу. Ранее данные показания о том, что он нанес удар потерпевшему из-за конфликта, а потом забрал случайно обнаруженный на земле телефон, не подтверждает.

Также вина П.А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т.В.Г., который суду в ходе допроса сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой был в гостях, где выпил две рюмки водки. После чего он с супругой пошли домой, он забрал сумку супруги, а также ее сотовый телефон, поскольку у супруги не было карманов. Данный телефон он положил к себе в карман куртки, при этом карман закрыл на замок. По дороге домой Т.В.Г. с имевшейся при нем сумкой супруги и ее сотовым телефоном пошел в магазин за сигаретами, а его супруга пошла домой. Недалеко от магазина стоял киоск и барный столик, возле которого находились подсудимый с каким-то мужчиной. Мужчина, который был с подсудимым, попросил у Т.В.Г. сигарету, Т.В.Г. дал ему сигарету, после чего Т.В.Г. почувствовал удар в правую сторону челюсти, от которого он потерял сознание и упал. Кто нанес ему удар, не помнит. С подсудимым у него никаких конфликтов не было. Когда Т.В.Г. очнулся, то был весь в крови. Он был в бессознательном состоянии примерно 40 минут. После того как Т. очнулся, он взял сумку супруги и отправился домой. По лестнице подъезда он поднимался ползком. Супруга нашла его на третьем этаже и привела домой. Она же и обнаружила пропажу телефона из кармана. Из сумки супруги ничего не пропало. Позднее при медицинском обследовании выяснилось, что подсудимый сломал ему челюсть.

Показаниями потерпевшей Т.И.И., данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов она и ее муж Т.В.Г. возвращались домой. У Т.В.Г. на правом плече висела ее сумка. В правом застегнутом на молнию кармане куртки Т.В.Г. был ее сотовый телефон «Huawei Y5 Prime 2018», так как у нее карманов на одежде не было. Т.В.Г. всегда закрывает замки карманов, когда в них находится что- то ценное, и всегда делает ей замечание, если она не застегивает свои карманы. Проходя мимо магазина «Ассорти», расположенного у <адрес> в <адрес>, в котором они проживают, Т.В.Г. сказал, что зайдет в указанный магазин за сигаретами. После чего она пошла домой, а Т.В.Г. пошел в магазин. У Т.В.Г. осталась ее сумка и ее сотовый телефон. Это было примерно в 15.40 ч. Т.В.Г. долго не было, и она пошла искать его. Выйдя в подъезд, она увидела Т.В.Г., который ползком по лестнице поднимался наверх, при этом у него все лицо и одежда были в крови. Т.В.Г. рассказал ей, что когда купил сигареты, то возле барного стола у магазина «Ассорти» П.А.Г. нанес ему удар в лицо, от чего Т.В.Г. упал и потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что из его кармана пропал сотовый телефон, и что ее сумка лежала расстегнутая на расстоянии около метра от него. Она осмотрела свою сумку, в ней все было на месте. Осмотрев сумку мужа, она увидела, что из нее ничего не пропало. Похищенный телефон она оценивает в 7500 рублей, на телефоне было защитное стекло, которое она оценивает в 500 рублей, силиконовый чехол, который она оценивает в 650 рублей, карта памяти, которую она оценивает в 350 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения имущества составил 9000 рублей (л.д. 42-43, 162- 163, 228).

Показаниями свидетеля А.В.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с П.А.Г. Он и П.А.Г. находились в состоянии средней степени опьянения. Он и П.А.Г. пошли в магазина «Ассорти» у <адрес> в <адрес>. Недалеко от магазина за столиком находилось 2 неизвестных ему мужчин, среди которых был Т.В.Г., которые распивали спиртное. Он и П.А.Г. громко разговаривали. Неожиданно Т.В.Г. нанес П.А.Г. один удар рукой по лицу, от чего П.А.Г. присел на корточки, а затем поднялся на ноги и нанес Т.В.Г. один удар рукой по лицу. От удара у Т.В.Г. пошла кровь, но он не падал. После того как П.А.Г. нанес Т.В.Г. удар, то из кармана Т.В.Г. выпал сотовый телефон. Он и П.А.Г. вытерли Т.В.Г. лицо. П.А.Г. поднял с земли сотовый телефон, при этом Т.В.Г. в это время находился на корточках и вытирал лицо. Он и П.А.Г. пошли в сторону <адрес>. По дороге П.А.Г. предложил продать вышеуказанный телефон, он согласился. Он и П.В.Г. приехали на остановку пл. Кирова в <адрес>, где продали вышеуказанный телефон незнакомому ему мужчине за 2000 рублей (л.д. 53-55, 175-176).

Показаниями свидетеля Ч.А.Д., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в павильоне № ИП «Арутюнян» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему в павильон пришли 2 незнакомых ему мужчин. Один из мужчин предложил купить телефон «Huawei Y5» в корпусе золотого цвета без документов. Второй мужчина при этом стоял в павильоне, ничего не говорил. Осмотрев телефон, он приобрел его за 2000 рублей. Вышеуказанный телефон в последующем был им выставлен на продажу и продан неизвестному лицу (л.д. 90-92).

Заявлениями Т.И.И. Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> нанесло телесные повреждения Т.В.Г. и похитило сотовый телефон (л.д. 3, 5).

Явкой с повинной П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, нанес телесные повреждения Т.В.Г. и похитил у него сотовый телефон. (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (л.д. 9-11).

Протоколом выемки, согласно которому в Клиниках СамГМУ Минздрава России были изъяты копия медицинской карты стационарного больного Т.В.Г., СD – диск с панорамными снимками челюстей Т.В.Г. (л.д. 79, 80).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия медицинской карты стационарного больного Т.В.Г. и СD – диск с панорамными снимками Т.В.Г. (.<адрес>, 106).

Заключением эксперта №э/2641 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.В.Г. установлен перелом тела нижней челюсти справа со смещением. Перелом образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Клиническая картина при поступлении, данные оперативного лечения и рентгенологические данные, не исключают возможности образования перелома ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по признаку длительного расстройства сроком более 3- х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести Т.В.Г. (л.д.86-89).

Также судом были исследованы показания свидетеля С.Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Ассорти», расположенном недалеко от <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, точно время назвать не может, когда она находилась на своем рабочем месте, то от покупателей, которые приходили в магазин (не помнит от кого именно), ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед П.А.Г. нанес удар Т.В.Г. и похитил у него сотовый телефон. Подробности ей не рассказывали, и они ей не известны. Она сама ДД.ММ.ГГГГ в магазине не работала, находилась дома, поэтому не видела и не могла видеть произошедшего (л.д.172).

В силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд признает показания свидетеля С.Г.А. недопустимым доказательством.

Вышеуказанные доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, кроме показаний свидетеля С.Г.А., и показаний свидетеля А.В.С. признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания П.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшие Т.И.И. и Т.В.Г., незаинтересованные в исходе дела, согласованно и последовательно дали показания о том, что Т.В.Г. хранил сотовый телефон до получения удара от П.А.Г. в закрытом на замок кармане куртки. Факт нахождения похищенного телефона в застегнутом кармане куртки исключает возможность его случайного выпадения на пол, а также падения на пол в связи с нанесением П.А.Г. удара кулаком по лицу Т.В.Г. При этом суд отмечает, что между потерпевшим Т.А.Г. и подсудимым П.А.Г. не имелось никаких конфликтов, соответственно удар П.А.Г. нанес Т.В.Г. с целью завладения имуществом последнего. Тот факт, что у Т.В.Г. остались имевшиеся у него денежные средства и его сотовый телефон, не исключают вины П.А.Г. в совершении разбоя.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими судом не установлено.

Кроме того, П.А.Г. в судебном заседании признал себя виновным в том, что он умышленно ударил потерпевшего, чтобы завладеть имуществом последнего, отказавшись от ранее данных им показаний о том, что удар наносил не в целях хищения имущества, а в ответ на удар Т.В.Г.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля А.В.С., заинтересованного в исходе дела в связи с хорошими отношениями с П.А.Г., а именно к показаниям о том, что потерпевший первый нанес удар П.А.Г., после чего П.А.Г. ударил в ответ, а затем у потерпевшего выпал сотовый телефон, который забрал П.А.Г. Эти показания свидетеля А.В.С. опровергаются показаниями потерпевших, признанными судом допустимыми доказательствами, соответствующими действительности, а также показаниями П.А.Г., данными им в судебном заседании.

Принимая во внимание, что умышленным ударом П.А.Г. произведенным с целью завладения чужим имуществом, потерпевшему Т.В.Г. причинен вред здоровью, действия П.А.Г. подлежат квалификации как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанное преступление П.А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Назначая П.А.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность П.А.Г., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что П.А.Г. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у П.А.Г., наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом, принесение публичных извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что П.А.Г. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности П.А.Г., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку при более мягком наказании цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для назначения П.А.Г. дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Т.И.И., поскольку ей умышленными действиями П.А.Г. причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, при этом ей частично возмещен ущерб в размере 4000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с П.А.Г. в пользу Т.И.И. 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять П.А.Г. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания П.А.Г. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу:

копия медицинской карты Т.В.Г. и диск со снимками, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Гражданский иск Т.И.И. удовлетворить и взыскать с П.А.Г. в пользу Т.И.И. в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев