Приговор № 1-232/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-232/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 09 октября 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего пт.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 232/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в .... ~~~, на воинском учете не состоящего, женатого, имеющего малолетнего ребенка **/**/**** не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., ранее судимого:

- **/**/**** ~~~) по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 161 УКРФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 5 лет; Постановлением Президиума ~~~) от **/**/**** приговор ~~~ суда от **/**/**** в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,

- **/**/**** ~~~ районным судом .... (с учетом изменений, внесенных постановлением ~~~ городского суда .... от **/**/****) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от **/**/**** № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору ~~~) от **/**/****, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден **/**/****.

- **/**/**** ~~~ по ч. 1 ст. 139; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от **/**/**** №26-ФЗ). По ч.1 ст. 139 УК РФ ФИО2 осужден к 9 месяцам исправительных работ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от **/**/**** №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. Согласно постановлению ~~~) от **/**/**** резолютивная часть приговора ~~~) от **/**/**** дополнена словами: «Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно». По постановлению Советского районного суда .... от **/**/**** ФИО2 считается осужденным по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** (с учетом изменений, внесенных постановлением ~~~ городского суда .... от **/**/****) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от **/**/**** № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ~~~) от **/**/**** в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно,

находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 11 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: ...., ~~~ муниципальное образование, ...., и достоверно знавшего, что в вышеуказанном помещении, находится ценное имущество, принадлежащее пт., возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, по-прежнему находясь в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: ...., Хомутовское муниципальное образование, ...., воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не сможет помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, **/**/**** около 11 часов 00 минул, тайно похитил, принадлежащее пт. имущество, а именно: лобзик марки «Макита», модель 4389 К, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Бош», модель Джи Вээс 1000, темно-зеленого цвета, серийный №, стоимостью 7000 рублей; электропила марки «Макита», модель Вээс 3530А, серийный помер 138188 Эр, стоимостью 14 000 рублей; ременный компрессор марки «Фубаг», модель В2800В/100 СМЗ, серийный №, в корпусе красного цвета стоимостью 35000 рублей; шлифмашина марки «Бош», темно-зеленого цвета, заводской №, стоимостью 8000 рублей; торцовочная дисковая угловая пила марки «Интерскол», серого цвета, стоимостью 10000 рублей; шуруповерт марки «Бош», темно-зеленою цвета, в комплекте с кейсом, двумя батареями и зарядным устройством, стоимостью 13000 рублей; силовая дрель (шкантоверт) марки «Ребир», светло-зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 98000 рублей. Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым пт. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоров А.А., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142-145).

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет регистрацию на территории .... (л.д. 126), ранее судим (л.д. 127-129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), по месту отбывания наказания ФКУ № ГУФСИН Росси по .... – отрицательно (л.д. 199-200.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, полного признание вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судья считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Приговор ~~~) от **/**/**** в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

В ходе судебного заседания потерпевшим пт. был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба 98 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на шлифовальную машинку марки «Бош», инструкцию по эксплуатации ременного компрессора марки «Фубаг», гарантийный талон на углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Бош», гарантийный талон на электропилу марки «Макита», гарантийный талон на электролобзик марки «Макита», углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Макита» модель «ИС 3530А», - переданные на ответственное хранение потерпевшему пт., оставить по месту хранения; копии листов продаж в количестве 3-х, договоры купли-продажи от **/**/****, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Контроль за поведением условно осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от **/**/**** исполнять самостоятельно

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Исковые требования потерпевшего пт. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу пт. 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на шлифовальную машинку марки «Бош», инструкцию по эксплуатации ременного компрессора марки «Фубаг», гарантийный талон на углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Бош», гарантийный талон на электропилу марки «Макита», гарантийный талон на электролобзик марки «Макита», углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Макита» модель «ИС 3530А», - переданные на ответственное хранение потерпевшему пт., оставить по месту хранения; копии листов продаж в количестве 3-х, договоры купли-продажи от **/**/****, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий