Апелляционное постановление № 22К-5875/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22К-5875/2018

Судья Мищенко П.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк-5875/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2018 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Беликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 на действия (бездействие) Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области возвращена заявителю для ее пересоставления, установлен срок до 10 сентября 2018 года включительно, для пересоставления апелляционной жалобы.

Выслушав адвоката Беликову Н.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 направил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Советского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО8. не предъявившего постановление о принятии уголовного дела к производству.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года, апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года действия (бездействие) следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области возвращена заявителю для ее пересоставления, установлен срок до 10 сентября 2018 года включительно, для пересоставления апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом необоснованно возвращена его апелляционная жалоба, так как она подана в соответствии с требованиями закона, в ней указано на конкретные нарушения права на судебную защиту

Просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о возврате ФИО2 апелляционной жалобы на постановление от 30 июля 2018 года для ее пересоставления, суд первой инстанции указал, что 30 июля 2018 года было вынесено 18 аналогичных постановлений, на какое из постановлений подана апелляционная жалоба суду не понятно, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на постановление, которое он хочет обжаловать, нет доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6. апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В апелляционной жалобе, копия которой приобщена к материалам дела, ФИО2 требования выше указанной нормы закона выполнил, он указал, что не согласен с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 не представившего постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

Также ФИО2 указано, какие нарушения его права повлекло обжалуемое постановление и какое решение он просит принять суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба заявителем подписана.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, при отсутствии оснований, вынес постановление о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 и установлении срока для ее пересоставления, которое не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением жалобы ФИО2 в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 возвратить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья