Решение № 12-29/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

№12-29/2024

УИД 14MS0019-01-2024-002474-58


РЕШЕНИЕ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) «24» июня 2024 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 27 мая 2024 года должностное лицо ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за которое ей было назначено наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что она не виновна в совершении данного административного правонарушения, так как обязанности по предоставлению отчетности в налоговую возложены на бухгалтера, что подтверждается должностной инструкцией. Данные доводы и доказательства были представлены в суде первой инстанции, однако суд не исследовал представленные документы, не отразил их в мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании представитель УФНС по Республике Саха (Якутия) не явился, просил рассмотреть без их участия..

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 части 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), в том числе являющиеся налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших, представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с представленными материалами дела установлено, что ООО «ПРОФИ» в нарушение установленного Налоговом кодексом Российской Федерации сроком, несвоевременно предоставлены персонифицированные сведения о физических лицах за ноябрь 2023 года. Сведения были предоставлены только 15 января 2024 года, срок предоставления данных сведений был не позднее 27 декабря 2023 года.

В связи с выявленным правонарушением государственным инспектором УФНС по Республике Саха (Якутия) П. 23 апреля 2024 года № 14002408100696200002 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, генерального директора ООО «ПРОФИ» ФИО1

Согласно статье 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.(часть1, 3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ответственность за данное правонарушение в силу действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должна быть возложена на бухгалтера, однако документов в обоснование своих доводов суду не предоставляет. Приобщенная в ходе судебного разбирательства должностная инструкция бухгалтера не является доказательством о наличии в штатном расписании должности бухгалтера. Приказ о приеме на работу Ш.. и само штатное расписание суду не представлено.

Доводы жалобы об исследовании представленных документов судом первой инстанции в полном объеме суд находит состоятельными.

Так согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены должностная инструкция бухгалтера, а также информационное сообщение о представительстве в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах, однако суд не дал оценку представленным доказательством. Также в судебном акте отсутствует оценка доводов представителя.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 2 этой статьи установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника и представителя должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Как видно из материалов дела ФИО4 при рассмотрении дела участие не принимала, повестку от ее имени получила и принимала участие в судебном заседании ФИО2, в качестве подтверждения своих полномочий ФИО2 была представлена доверенность на представление интересов юридического лица ООО «ПРОФИ» от 09 января 2024 года.

Однако, копия доверенности от 09 января 2024 года, выданная на имя ФИО2, в нарушение приведенных выше норм оформлена ненадлежащим образом, так как выдана юридическим лицом ООО «ПРОФИ», а не ФИО1, в отношении которой возбуждено производство по делу, что не позволяет с должной уверенностью судить о правомочии представителя, представлять интересы ФИО1, получать от ее имени повестки.

Соответственно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку постановление в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по части 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, который до настоящего времени не истек, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Аммосов