Решение № 12-29/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-29/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000441-87

Дело № 12 – 29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 08 июля 2024 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Титова Ф.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Титова Ф.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сельского поселения «Жанхадинский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», ОГРН №, адрес нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - администрация СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Титов Ф.С. в интересах администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что из постановления должностного лица следует, что нарушения были выявлены в ходе расследования группового смертельного несчастного случая, произошедшего с заместителем главы администрации ФИО2 и водителем администрации ФИО3, которые погибли в результате провала транспортного средства под лед на несанкционированной ледовой переправе на реке Лена в ... км. от <адрес>.

Событие вменяемого административного правонарушения, увязывается с данным трагическим случаем. Доказательства вины администрации поселения основаны на материалах расследования группового несчастного случая.

Между тем, администрация считает, что выводы расследования неправильные, в материалах расследования не имеется доказательств того, что работники администрации погибли при исполнении трудовых обязанностей по причине несоблюдения администрацией требований трудового законодательства по охране труда.

Несчастный случай произошел в рабочее время не на территории администрации поселения, а на реке Лена, в ... км. от <адрес>, при этом выполнение работ, трудовых обязанностей заместителем главы и водителем администрации в указанном месте администрацией не планировалось. Оснований, свидетельствующих, что групповой несчастный случай со смертельным исходом произошел по причине неправильной или ненадлежащей организации администрацией работ по обустройству ледовой переправы, сопутствующих требований охраны труда при подобных работах не приведено. Обустройство ледовых переправ, работы на водном объекте не входят в должностные обязанности заместителя главы администрации и водителя. Распоряжением главы наслега от ДД.ММ.ГГГГ № несанкционированный выезд людей и автотранспорта был запрещен, следовательно, погибшие работники не совершали правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Заместитель главы сам был назначен ответственным за обеспечение безопасности на водных объектах на территории сельского поселения, являлся руководящим муниципальным служащим, самостоятельно принял решение о выезде на лед в нарушение распорядительного акта главы наслега.

Администрация считает, что имел место несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, расследование проведено не объективно, предвзято, выводы комиссии указанные в акте, не соответствуют обстоятельствам несчастного случая.

Сведений, свидетельствующих, что работники погибли при исполнении трудовых обязанностей или по поручению администрации на территории работодателя в самом акте, а также в постановлении о назначении административного наказания не приведено.

В ходе расследования не установлено, что ФИО3 имел удостоверение тракториста - машиниста, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно п. 5 Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения данного удостоверения должен был пройти медицинское освидетельствование у психиатра до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на работу в администрацию СП «Жанхадинский наслег» ДД.ММ.ГГГГ., трудовой стаж до момента гибели составил только ... дней. До этого, согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Алмазы Анабара». В ходе расследования не установлено, какие медицинские обследования ФИО3 проходил в АО «Алмазы Анабара».

В судебном заседании защитник Титов Ф.С. полностью поддержал жалобу и ссылаясь на изложенные в жалобе доводы просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус».

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Титова Ф.С., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РС (Я) в составе комиссии, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я), а именно водителя ФИО3 и заместителя главы ФИО2, были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, ФИО3, являвшийся водителем администрации СП «Жанхадинский наслег», был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, чем нарушены требования статей, 22, 76, 214, 220, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 и Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации Сельского поселения «Жанхадинский наслег» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, администрация СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я), имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 указанного Кодекса.

В судебном заседании представитель администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) Титов Ф.С. подтвердил, что ФИО3 в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в администрации не проходил, инструктаж по охране труда с ним не проводился, был допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования.

Ссылка представителя Титова Ф.С. об отсутствии причинно – следственной связи с выявленными нарушениями и произошедшим несчастным случаем, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя Титова Ф.С. о том, что наличие удостоверения тракториста - машиниста, выданного ДД.ММ.ГГГГ., указывает на прохождение им медицинского освидетельствования у психиатра до получения указанного удостоверения, и в ходе расследования не установлено, проходил ли последний медицинские обследования по последнему месту работы в АО «Алмазы Анабара», являются необоснованными, учитывая, что в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие результат ранее проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют правовые основания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное администрацией СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, обеспечивающих соблюдение требований охраны труда работников организаций, проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Также в данном случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РС (Я) вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сельского поселения «Жанхадинский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», - оставить без изменения, жалобу представителя Титова Ф.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья: . Соловьев А.В.

.
.