Апелляционное постановление № 22К-548/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-1-4/2024

№ 22к-548/2024 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 апреля 2024 г., которым

ФИО, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток до 30 мая 2024 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц - связи, его защитника – адвоката Бычковой Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плахова Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении бюджетных денежных средств, выделенных Орловской области в рамках Национального проекта «Жильё и городская среда», при исполнении муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству территории бульвара по ул. Социалистической и площади перед Храмом ФИО1 г.Дмитровска, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном размере.

30 марта 2024 г. по данному факту в отношении ФИО и ФИО2 руководителем СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2024 г. ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 10 апреля 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 30 мая 2024 г. В обоснование указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с хищением бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национального проекта, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, может способствовать уничтожению доказательств, в том числе письменных и электронных, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова Е.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ст. 97, 108 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности ФИО, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Курска, устойчивые социальные связи, занимается активной волонтерской деятельностью. Кроме того, сторона защиты указывает об отсутствии в деле доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что следователем не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО самой строгой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, принимая решение об избрании ФИО самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, наличия у него загранпаспорта, а также начальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, связанную со сбором и закреплением доказательств.

Однако объективных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд в постановлении, как того требует закон, не привел и лишь формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, не может служить достаточным и единственным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и наличие у обвиняемого загранпаспорта, который он готов выдать.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания сведения о личности обвиняемого ФИО, который ранее не судим, имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории Курской области, прочные социальные связи, постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключение под стражу избрана ФИО без достаточных оснований, а обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Принимая по данному материалу решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи с чем считает необходимым принять новое судебное решение.

Из материала усматривается, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, согласовано в установленном законом порядке.

ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления – мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере

Обоснованность предъявленного ФИО обвинения сомнений, вопреки доводам об обратном, не вызывает, поскольку подтверждается показаниями ФИО2, копией муниципального контракта, документами, составленными по результатам оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы в суде в условиях состязательности сторон.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого ФИО тяжкого преступления против собственности, указанные выше сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств избирает ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в квартире, собственником которой он является (<адрес>), на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 30 мая 2024 г., с возложением на него ряда запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Оснований для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе следствия при указанных выше обстоятельствах не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 апреля 2024 г. об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 6 суток, т.е. до 30 мая 2024 г. включительно.

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на ФИО следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, сотрудников суда;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий