Приговор № 1-242/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 1-242/20

УИД 42RS0019-01-2020-003155-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ницука А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Беспалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по <адрес>, ФИО3 передал ФИО2 свою платежную банковскую карту, открытую на его имя в ПАО Сбербанк России "Maestro Социальная" и сообщил пин-код карты для покупки спиртного и продуктов, после получения которой, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счету указанной карты.После чего, в этот же день, находясь в помещении магазина "Мария Ра", расположенного по <адрес>, ФИО2 зная пин-код карты, умышленно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно с банковского счета № №, открытого в ПАО Сбербанк России по <адрес> на имя ФИО3, используя банковскую карту, ввел пин-код и в 10-00 часов похитил через банкомат № № денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в 10 часов 13 минут, в этом же банкомате, используя карту, ввел пин-код и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в 10 часов 35 минут, в этом же банкомате, используя карту, ввел пин-код и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в 12 часов 51 минуту, находясь в помещении магазина "Мария Ра", расположенного по <адрес>, используя карту, ввел пин-код и похитил через банкомат № № денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в 19 часов 26 минут, в этом же банкомате, используя карту, ввел пин-код и похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно через банкоматы, используя банковскую карту и пин-код карты, похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России по <адрес> средства в сумме 13000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина "Мария Ра", расположенного по <адрес>, в 10 часов 33 минуты и в 10 часов 40 минут, ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк России, полученную от ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении банковской картой, посредством установленного в магазине терминала оплаты, осуществил операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 2803 руб. 40 коп.и в сумме 191 рубль с банковского счета № №, открытого в ПАО Сбербанк России по <адрес> на имя ФИО3 В продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина "Мария Ра", расположенного по <адрес>, в 13 часов 05 минут и в 13 часов 10 минут, ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк России, полученную от ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении банковской картой, посредством установленного в магазине терминала оплаты, осуществил операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1977 рублей 46 коп.и в сумме 610 рублей с банковского счета № №, открытого в ПАО Сбербанк России по <адрес> на имя ФИО3

Своими действиями ФИО2, реализуя единый умысел, из корыстных побуждений, умалчивая перед работниками торговых организаций о незаконном владении банковской платежной картой ПАО "Сбербанк России", путем обмана, умышленно похитил с банковского счета № №, открытого в ПАО Сбербанк России, расположенном по <адрес> на имя ФИО3, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5581 руб. 50 коп., причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт хищения с помощью банковской карты потерпевшего его денежных средств, путем снятия их в банкомате и оплате указанной картой покупок в магазинах, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО4 и ФИО10 выпивали, потом ФИО4 дал ему свою карту, чтобы купить еще спиртное, закуску и сигареты, но на какую сумму они не обговаривали. ФИО4 также написал ему на бумажке пин-код карты. После чего он и ФИО11 пошли в магазин. При этом, получив карту, он сразу решил, что снимет все имеющиеся на ней денежные средства. После этого, он и ФИО12 уехали в г. Осинники, где в магазине Мария Ра по <адрес> он три раза снял в банкомате деньги, а также оплатил покупки. После чего они с ФИО13 в г. Новокузнецк, где в банкомате, расположенном в помещении магазина Мария Ра по <адрес>, он снял два раза в банкомате деньги, а также оплатил в магазине покупки. Всего в банкоматах он снял 13000 рублей, в магазинах потратил более пяти тысяч рублей.В настоящее время ущерб потерпевшему он возместил в полном размере (л.д. 45-48 т. 1). Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается:

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО3, который пояснял, что ФИО2 и ФИО14 временно проживали у него в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Он имеет банковскую карту Сбербанка, на которую поступает заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ ему на карту пришли деньги в сумме 22667 руб., о чем он рассказал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО15 выпивали, потом он дал ФИО2 свою карту, чтобы тот купил спиртное, закуску и сигареты на 1000 рублей, написал ему на бумажке пин-код. После чего ФИО2 и ФИО16 ушли в магазин, а он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил в телефоне смс-уведомления о снятии с его карты денежных средств разными суммами и оплате покупок в магазинах. ФИО2 и ФИО17 дома не было. Всего у него было похищено 18581,5 руб., данный ущерб для него является значительным, возмещен полностью (л.д. 17-19 т. 1);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО18., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ей свою банковскую карту, чтобы они с ФИО2 сходили за спиртным и продуктами и сигаретами. ФИО4 написал на бумажке пин-код карты и отдал его ФИО2. После чего она и ФИО2 ушли в магазин, карту она передала ФИО2, который сказал, что за водкой надо поехать в Осинники, поэтому на машине они уехали в Осинники, где в магазине на кассе ФИО2 оплатил покупку продуктов, она не видела, как он снимал деньги в банкомате, после этого они уехали в Новокузнецк.Позже ФИО2 сказал ей, что забрал карту ФИО4 и снял с нееденьги (л.д.62-63 т. 1).

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил его банковскую карту, снял с нее деньги более 18581 руб., причинив ему значительный ущерб (л.д. 2 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей,- дома № № по <адрес>, из которого следует, что в доме проживает потерпевший ФИО3, иные лица отсутствуют, общий порядок в доме нарушен, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 6-9 т. 1);

протоколом явки ФИО2 с повинной, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершении им кражи с банковской карты ПАО Сбербанк принадлежащей ФИО3, денежных средств, которые он снимал в банкоматах и с помощью которой оплачивал покупки в магазине (л.д. 42 т. 1) и которую он подтвердил в судебном заседании;

протоколом осмотра документов, согласно которого была осмотрена выписка по счету банковской карты "Маэстро социальная", из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета данной карты пять раз снимались денежные средства в различных банкоматах г. Осинники и г. Новокузнецка в общей сумме 13000 рублей, а также оплачивались четыре покупки в магазинах "Мария Ра" в г. Осинники и в г. Новокузнецке, в общей сумме на 5551 руб. 50 коп. (л.д. 21-28 т. 1);

постановлением, согласно которого выписка по банковскому счету вклада на имя ФИО3 была признана иным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (л.д. 29 т. 1);

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, согласно которого они оба подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший передал подсудимому свою банковскую карту и пин-код от нее, чтобы ФИО2 и ФИО19 сходили в магазин и приобрели спиртное, продукты и сигареты. Однако, распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на карте разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил, что с его карты, которую ему не вернули ФИО2 и ФИО20., были сняты денежные средства. ФИО2 подтвердил, что именно он с банковской карты потерпевшего снимал денежные средства в банкоматах и оплачивал покупки в магазинах(л.д. 51-53 т. 1);

протоколом очной ставки, согласно которого ФИО2 и ФИО21 подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал подсудимому свою банковскую карту и пин-код от нее, чтобы свидетель и ФИО2 сходили в магазин и приобрели спиртное, продукты и сигареты. Однако, распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на карте разрешения не давал. При этом, ФИО2 сразу решил карту потерпевшему не возвращать, а похитить с нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ г. он в различных банкоматах в г. Осинники и в г. Новокузнецке снимал с карты денежные средства, а также в магазинах "Мария Ра" в г. Осинники и в г Новокузнецке оплачивал покупки (л.д. 69-71 т. 1);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2, из которого следует, что он подробно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ., получив от ФИО4 банковскую карту, в банкомате, расположенном по <адрес> трижды снимал денежные средства с банковской карты потерпевшего, оплачивал данной картой покупки в магазине Мария Ра, по тому же адресу, затем в г. Новокузнецке, в банкомате, расположенном по <адрес>, также снял с банковской карты дважды денежные средства и оплачивал покупки в магазине Мария Ра, расположенном в этом же помещении (л.д. 72-76 т. 1);

распиской потерпевшего ФИО5, в соответствии с которой подсудимый ФИО2 возместил ему ущерб в сумме 18581,5 руб. (л.д. 79 т. 1).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и признававшего ее в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО22., протоколами: очных ставок, осмотра, проверки показаний на месте, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшийпередал подсудимому свою банковскую карту и пин-код от нее, после чего ФИО2 решил данную карту не возвращать, а похитить находящиеся на ней денежные средства, после чего осуществил свой умысел и похитил денежные средства со счета потерпевшего, снимая их с помощью карты через банкоматы, а также путем оплаты картой покупок в магазинах.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступлений, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе о времени возникновения умысла на совершение кражи, о месте снятия наличных денежных средств в банкоматах в г. Осинники и в г. Новокузнецке и осуществлении покупок в магазинах.

Все процессуальные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых и защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенных преступлений при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступало и в указанном протоколе не отражено. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО2 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступлений.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Из указанных протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сам ФИО2, не заявляли.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и незаконно, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на счете, открытом потерпевшим в ПАО Сбербанк России, путем использования переданной ему потерпевшим банковской карты с пин-кодом от нее и снятия наличных денежных средств в банкоматах в общей сумме 13000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак "с банковского счета" в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшего в сложное материальное положение, с учетом уровня его дохода (пенсии) и размера похищенного учитывая, что причиненный ущерб более чем в 2 раза превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого уже образует признак значительности. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшего подсудимый не имел.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина "Мария Ра", расположенного по <адрес>, а также в помещении магазина "Мария Ра", расположенного по <адрес>, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей ФИО3 совершил несколько покупок на общую сумму5581 руб. 50 коп., при этом умолчав перед продавцами, что данная банковская карта ему не принадлежит. Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшего в сложное материальное положение, с учетом уровня его дохода (пенсии) и размера похищенного. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшего подсудимый не имел.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО2: вину признал полностью, в содеянном раскаивается; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме;наличие малолетнего ребенка;работает без оформления трудовых отношений; положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, о чем свидетельствует его заявление о примирении с подсудимым.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, в иных медицинских учреждениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено.

При совокупности установленныхданных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности содеянного,в соответствии со ст. 43 УК РФ достаточным для исправления подсудимого ФИО2 будет наказание в виде штрафа (по обоим преступлениям), которое, по мнению суда, будет соответствовать целям для которых оно назначается и именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости,а также для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет соразмерно содеянному, учитывая, что наказание не должно носить исключительного карательного характера и не должно противоречить принципу гуманизма.

При этом, при назначении ФИО2 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной, учитывая также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, наказание возможно назначить ниже минимального предела, установленного санкцией данной статьи к данному виду наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 6 месяцев, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи и возможность получения в указанный период дохода, достаточного для уплаты штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 83 ч. 1 п. «а» УК РФ срок исполнения приговора от 23.11.2017 г. истек.

Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ до вступления приговора в законную силу. Время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 54-55) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 82, 84 УПК РФ признанные по делу иными доказательствами документы следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником в сумме 3250 руб., в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку не установлены основания для освобождения его от указанных расходов, учитывая совокупность данных о его личности и его имущественное положение, возможность получения дохода, достаточного для возмещения указанных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой его уплаты равными частями на 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: иные документы хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3250 рублей в доходфедерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Л.В. Рыкалина