Постановление № 1-244/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-244/2020

Апелляционным
постановлением от 01.06.2020 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

защитника в лице адвоката Ветлугиной Л.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 15 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 42 мин, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил со стеллажей с товарами имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно 15 плиток темного шоколада «LINDT» с кусочками апельсина/миндаля, массой 100 грамм каждая, стоимостью 143 рубля 99 копеек без учета НДС за одну плитку, на сумму 2159 рублей 85 копеек. Указанное имущество ФИО1 спрятал под свою куртку, с похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость имущества, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2159 рублей 85 копеек.

Он же, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 15 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 04 мин, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с холодильной витрины имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно 1 штуку колбасы Фабрика Качества «Фламенко» п/к, массой 400 грамм, стоимостью 120 рублей 91 копейка без учета НДС, 2 штуки колбасы Фабрика Качества «Чоризо» п/к, массой 400 грамм, стоимостью 148 рублей 73 копейки без учета НДС за 1 штуку, на сумму 297 рублей 46 копеек. Указанное имущество ФИО1 спрятал под свою куртку, с похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость имущества, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 418 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Ветлугина Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представители потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях в адрес суда указали, что просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, исковых требований к ФИО1 не имеют.

Суд счел возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого органом дознания по каждому из двух совершенных преступлений правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент дачи указанных объяснений у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что указанные преступления были совершены именно ФИО1, кроме того, в данных объяснениях он подробно пояснил, где и при каких обстоятельствах совершал хищение товаров (л.д. 18, 60).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, в том числе и установленных приговорами в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло и не способствовало совершению ФИО1 преступлений. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО1 в установленном законом порядке какого-либо опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 128, 130), <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 131), а также то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за преступление, связанное с хищением чужого имущества, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступления ФИО1 были совершены в период отбытия наказания, установленного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о криминальной направленности ФИО1 и дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранная в отношении него мера наказания, не достигла своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вменяемые по настоящему уголовному делу преступления ФИО1 совершил до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступления по данному уголовному делу были совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений по 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.