Решение № 2-3786/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело № 2- 3786/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Латышовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Урал-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере 157 353 руб. 72 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 4 347 руб. 06 коп., указав на то, что в период работы ответчика у истца в должности менеджера, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт о недостачи по товарным остатком в размере 157 353 руб. 72 коп., имеются излишки на сумму 30 668 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взято объяснение согласно которым, причина недостачи и утери товарно-материальных ценностей произошли по причинам : некорректная работа программы 1С (бухгалтерский учет), факт кражи товаром персоналом работающий в сервисе «ЧТЗ» <адрес>, ревизия проведенная за 2017 год в 2018 году имеет нарушение. Проведена проверка, по итогам проведения установлено отсутствие нарушений, на которые ссылается ответчик. Ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 157 353 руб. 72 коп. подлежащий возмещению работником (л.д. 5-7)

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «Урал-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 177).

Представитель истца ООО «Урал-Сервис» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-155), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 179-180, 185), вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, определив свои права, реализовала их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представила, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Урал-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по адресу: <адрес>. С ФИО1 заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 168-170).

П. 1.6 трудового договора, ответчику ФИО1 установлен должностной оклад – 9 700 руб. в меся и надбавка 1 455 руб. к основной заработной плате в виде 15% уральского коэффициента.

П.п. 1, п.п. 5 п. 3.1 трудового договора предусмотрены обязанности ответчика - добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя, выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; бережно относиться к имуществу работодателя.

П. 4 должностной инструкции ООО «Урал-Сервис» менеджера отдела запасных частей предусмотрено, что менеджер сервисной службы несет ответственность за причинением материального ущерба предприятию в пределах, определенных действующими должностными инструкциями, трудовым и гражданским законодательством. (л.д. 13-15). С указанной должностной инструкцией, ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ФИО1, принимает на себя полную материальн??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

При этом в статье 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что в период работы ФИО1 в ООО «Урал-сервис» в должности менеджера отдела запасных частей, последнему в 2018 году были переданы товарно-материальные ценности по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 расписался лично в инвентаризационной описи (л.д. 64-98).

Факт получения в подотчет товарно-материальных ценностей и подписания описи товарно-материальных ценностей № ЧТ00000001 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), ответчиком не оспаривался.

На основании приказа директора ООО «Урал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация товарно-материальных запасов, которые находятся в подотчете у ФИО1 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, карпов А.Ю. участвовал в проведении указанной инвентаризации.

По результатам инвентаризации, составлена инвентаризационная описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-49), сличительная ведомость к акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-62), согласно которым, выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных ФИО1 согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости на общую сумму 157 353 руб. 72 коп. Ответчик карпов А.Ю. с результатами инвентаризации ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 даны объяснения о том, что недостача по его мнению возникла из за нескольких факторов: некорректная работа 1С (непонятные приходы товара), воровство персонала (запчасти и масло было в общем доступе) предыдущая ревизия была проведена некорректно (л.д. 17).

По результатам служебного расследования по факту недостачи, проведенного истцом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, указанные ответчиком обстоятельства, в результате которых у ответчика ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 157 353 руб. 72 коп. не установлены (л.д. 123-124).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 157 353 руб. 72 коп., возникла не по вине ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт причинения материального ущерба работодателю по вине истца нашел свое подтверждение.

Установив, что в период работы истца в должности менеджера у ответчика ООО «Урал-Сервис», последним в подотчет в феврале 2018 года были приняты товарно-материальные ценности, инвентаризация проведенная в феврале 2018 года, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалась, в период работы ответчика у истца в 2019 году, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 157 353 руб. 72 коп., ответчик является материально ответственным лицом, учитывая отсутствие доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суд полагает, что имеются основания взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Урал-Сервис» сумму материального ущерба в размере 157 353 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине согласно ст. 333.19 НК в размере 4 347 руб. 06 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Урал-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Сервис» материальный ущерб причиненного работодателю в размере 157 353 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 347 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова