Решение № 12-77/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024

26RS0015-01-2024-000750-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ СК «Стававтодор»,

установил:

отвода судье не заявлено, права представителю лица, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ СК «Стававтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением представитель ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ГБУ СК «Стававтодор» в лице Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» согласно приказа 19/01-од от 31.12.2019г «О закреплении автомобильных дорог», осуществляет работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги по адресу Преградное-Тахта Ипатово. Данный участок автомобильной дороги оснащен автоматическим пунктом весового и габаритного контроля и при очистке дороги от заснеженного покрова и посыпки песчано-солевой смесью от зимней скользкости, специальная техника осуществляет проезд под данной конструкцией, поскольку иного способа для устранения неблагоприятных зимних погодных условий не имеется, но при этом учреждению необходимо осуществлять предпринимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В этой связи Заявитель в целях обеспечения безопасности дорожного движения при устранении снега и зимней скользкости использует комбинированную дорожную машину отвалом для очисти снега съемным, которая оснащена пескорасбрасывательным оборудованием. Иного вида техники для разбрасывания песчаносолевой смеси не существует. Следовательно, заводом изготовителем предусмотрена конструкция оборудования на комбинированной дорожной машине в виде конусной формы, для того, что бы песчано солевая смесь сползала самостоятельно вниз по мере уменьшения инертного материала, а соответственно груз (песчано-солевая смесь) никоим образом не может распределяться равномерно на автомобильные оси по отношению к автотранспортной технике имеющих кузов в виде прямоугольника.

Неравномерное распределение груза обусловлено тем, что во время движения, торможения автомобиля, при производстве работ, a также ввиду того, что данное оборудование имеет конусную форму, груз мог смещаться, в силу своих физических свойств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех остальных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку ГБУ СК «Стававтодор» обслуживает данный участок автомобильной дороги, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит отмене в силу установленных исключений. Отсутствие превышение массы автотранспорта не имелось, о чем свидетельствует выданный заводом изготовителем паспорт транспортного средства, в котором указан полный вес со всем оборудованием -18100кг. (18,1т) без нагрузки и товарная накладная по отпуску песчано-солевой смеси в объеме - 7000кг (7 т) за 1 рейс.

На представленном к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериале усматривается загруженность бункера, однако в действительности это не так, поскольку бункер имеет сверху решетку и песчано-солевая смесь не полностью осыпалась в тару. Таким образом, общая масса машины комбинированной дорожной перед выпуском на линию для проведения и устранения зимней скользкости, составила - 25100кг (25,1т). Кроме того Заявитель считает необходимым применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку очистка проезжей части является мерой направленной на обеспечение безопасности дорожного движения для неопределенного круга участников дорожного движения, а иного объезда весового контроля на данном участке автомобильной дороги не имеется.

С учетом изложенного просит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ СК «Стававтодор» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4, требования жалобы поддержал, пояснив, что требования установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 не имеют ни какого отношения к деятельности в части обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения, а соответственно не могут быть применены к Ипатовскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор» по следующим основаниям. Пунктом 7 раздела 2 названного Постановления Правительства Перевозка груза установлены определенные критерии правил перевозки, при которых перевозка осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

Для подтверждения факта перевозки грузов, а соответственно для применение положения порядка правил перевозки, необходимо установить, что между сторонами существуют какие-либо обязательства, свидетельствующие о договорных взаимоотношениях, поскольку в данных правилах установлены определенные критерия исполнения сторонами своих обязательств, а также порядок оформления той или иной документации.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для обеспечения безопасности дорожного движения и при выполнении работ по обработке автомобильной дороги от зимней скользкости песчано-солевой смесью, заявитель не заключал ни какие договоры на перевозку грузов и не принимал заявки на поставку груза, поскольку инертный материал является его собственностью и предназначен исключительно для посыпки автомобильной дороги.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), код 49.4 означает «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и включает в себя все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом".

Заявителю же в силу своей основной деятельности присвоен код 52.21.22 (Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей), а поэтому требования указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в том числе и применение положений указанных в приложении 1-3 данного постановления Правительства, для организации обслуживающей автомобильные дороги, не является обязательным для исполнения, поскольку данная деятельность не относится к услугам перевозки. С учетом изложенного, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05:02 водитель тяжеловесного транспортного средства марки ЭД 405В1, с р/з <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, совершил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабартиного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 20,46% (3,273 т.) на группу осей № (оси2-3 погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19,273 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 соблюден.

На запрос №c80517-c3e4-11ee-ac34-5838503d6ae0 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована осевая нагрузка на группу осей одиночного ТС на 20,46% (3,273 т.) на группу осей № (оси2-3 погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 19,273 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Сamea, UnicamWIM, заводской номер CAM20002732, свидетельство о поверке которого № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ГБУ СК «Стававтодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное-Тахта-Ипатово», заводской номер оборудования САМ20002732, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в представленном в материалы дела представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО акте результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными. Также не имеется оснований сомневаться в правильности его составления.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с требованиями законодательства, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в связи с чем, суд не усматривает оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства. При этом следует отметить, что отсутствие превышения предельно допустимых осевых нагрузок не исключает превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства. Показатели общей суммы массы осей с учетом погрешности могут отличаться.

Довод заявителя о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство ЭД 405В1 с р/з <***> осуществляло очистку участка автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, закрепленного приказом ГБУ СК «Стававтодор» №-од от ДД.ММ.ГГГГ от снежного покрова и льда не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное транспортное средство с р/з Е675/126, является тяжеловесным транспортным средством, с учетом его технических характеристик. ГБУ СК «Стававтодор», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений весовых параметров ТС по осевым нагрузкам АПВГК, поскольку в момент фиксации административного правонарушения перевозился сыпучий груз, которой имеет свойства смещаться во время движения, подлежат отклонению.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Как усматривается из решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая жалобу заявителя, им проверена законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ГБУ СК «Стававтодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов о наличии в деянии ГБУ СК «Стававтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ГБУ СК «Стававтодор» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГБУ СК «Стававтодор» ДД.ММ.ГГГГ в 01:05:02 подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ СК «Стававтодор», оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течении 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд <адрес>.

Судья