Апелляционное определение № 33-712/2026 от 15 марта 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-712/2026

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-1216/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000530-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» ФИО2 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» ФИО3 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр качества» (далее МООпЗПП «Центр качества», Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (далее ООО «АЗ АГР», Общество), обосновав его следующим.

9 октября 2024 года истец обратился с требованием об устранении недостатков транспортного средства «Hyundai Greta» VIN № к ответчику как к изготовителю товара, последний требования истца исполнил 6 ноября 2024 года.

Между тем, требования истца подлежали исполнению в срок до 19 октября 2024 года. Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств является основанием для взыскания с него неустойки в размере 1% от цены автомобиля, равной 2787583 руб., начисленной за период с 20 октября по 6 ноября 2024 года: 2787583Х1%Х18 (дней) = 501750 руб. и уменьшенной самим истцом до 250000 руб. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, подлежащий возмещению выплатой денежной компенсации.

Общественная организация просила взыскать с Общества: в пользу ФИО1 - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Общественной организации и ФИО1 - штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общественной организации ФИО2 (доверенность от 14.04.2025, л.д. 65, т.1) просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 01.01.2025) их не признала. Истец ФИО1 в суд не явился.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 29 сентября 2025 года с ООО «АЗ АГР» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 20 октября по 6 ноября 2024 года в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 2500 руб. С ООО «АЗ АГР» в пользу Общественной организации взыскан штраф в сумме 2 500 руб. (л.д. 69-74, т.2).

Судебное постановление обжаловано представителем МООпЗПП «Центр качества» и представителем ответчика.

В своей апелляционной жалобе представитель Общественной организации просит отменить решение суда и принять новое, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объёме и выражая несогласие с выводами районного суда о снижении неустойки и штрафа. Как указано в жалобе, доказательства явной несоразмерности этих сумм последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО «АЗ АГР» поставлен вопрос об изменении решения суда. В обоснование таких требований автор жалобы привёл доводы о том, что в счёт возмещения стоимости устранения недостатков истцу выплачено 250000 руб., при том, что проведённой по делу судебной экспертизой установлена фактическая стоимость устранения недостатков, равная 151000 руб. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства подтверждали излишнее перечисление денежных средств истцу в сумме 99000 руб. (250000 -151000), за счёт которых принятое по делу решение суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 33500 руб. следовало признать исполненным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общественной организации ФИО2 просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2025, л.д. 93, т.2) настаивала на поданной ею жалобе, жалобу Общественной организации полагала не подлежащей удовлетворению. Истец ФИО1 в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Признав возможным на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.09.2024 ФИО1 приобрёл в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль «Hyundai Greta» VIN №, изготовителем которого является ответчик.

3 октября 2024 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 9, т.1).

Получив требование 9 октября 2024 года (л.д. 18, т.1), 16 октября 2024 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, подтвердив наличие заявленных в претензии недостатков в соответствующем акте (л.д. 48, т.1).

6 ноября 2024 года ООО «АЗ АГР» требования истца удовлетворил и произвёл выплату в заявленном истцом размере (250 000 руб.) (л.д.47, т.1).

Заключением судебной экспертизы №, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас» 22.08.2025, подтверждено наличие в транспортном средстве «Hyundai Creta» VIN: № заявленных истцом недостатков, стоимость их устранения по ценам официального дилера, на дату удовлетворения требования потребителя заводом (06.11.2024) – определена в размере 151 000 руб., на дату составления заключения – в 155 900 руб.

Согласно заключению специалиста, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца 2 декабря 2024 года, рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Creta» VIN: № по состоянию на 6.11.2024 года составляет 2 787 583 руб.

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 19, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв вышеприведенные заключения в качестве допустимых доказательств, пришёл к выводу о том, что истец приобрёл автомобиль с производственными дефектами и правомерно заявил требование к ответчику о возмещении расходов на их устранение, которое подлежало исполнению последним в десятидневный срок и, поскольку в такой срок ответчик требования истца не исполнил и выплату в счёт возмещения расходов по устранению недостатков произвёл лишь 6 ноября 2024 года, за период с 20.10.2024 по 06.11.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 501750 руб. согласно следующему расчету: 2 787 583 руб. (стоимость автомобиля согласно заключению специалиста) х 1% х 18 (дней просрочки) = 501 750 руб., уменьшенная самим истцом до 250 000 руб.

По заявлению ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку с 250000 руб. до 30000 руб., отметив, что просрочка исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка составляет 18 дней, в течение которых истец использовал свой автомобиль по назначению, сумма неустойки, начисленная в указанный в иске период, фактически приравнивается к стоимости спорного автомобиля, а её расчет исходя из ставки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, будет составлять 27 571, 18 руб., взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.

Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части нарушения срока возврата денежных средств за возмещение расходов на устранение недостатков, принимая во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, длительность допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд также пришёл к выводу о том, что ответчик после получения искового заявления не предпринял меры для исполнения требований потребителя и, в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил штраф в пользу потребителя в размере 15 500 руб. из расчета (30 000 + 1000):2.

С учётом доводов ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства, принимая во внимание удовлетворение требований потребителя, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшил размер штрафа до 5 000 руб., распределив его взыскание в пользу потребителя и Общественной организации.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести. Гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор аренды с правом выкупа (договор выкупного лизинга) с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из приведённых правовых норм и акта их разъясняющего следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

П.п. 73 - 75 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, предмет неисполненного обязательства, незначительный период просрочки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, необходимость стимулирования ответчика к исполнению требований потребителя, характер подлежащих исполнению требований, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки сделаны с учётом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений об их применении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Взысканный судом первой инстанции штраф является штрафной санкцией, а потому на него также распространяются положения ст. 333 ГК РФ в части возможности снижения в случае явной несоразмерности.

При этом значительный размер взысканной в пользу потребителя суммы, обуславливая и высокий размер штрафа, сам по себе не исключает возможность его снижения и не освобождает суд от обязанности установить разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применённые критерии снижения неустойки районный суд правильно использовал и при уменьшении штрафа и полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства и длительность просрочки исполнения обязательства.

Что касается размера компенсации морального вреда, то его размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений в п.п. 25 - 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учёл характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинён моральный вред.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование), то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

По доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле требования не являются однородными, так как ответчик фактически заявляет о перечислении истцу денежной суммы в отсутствие на то правовых оснований, а обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф как потребителю услуг.

Таким образом, условиями для зачета требований является их однородность, что в данном случае не является таковым, так как требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей.

Кроме того, выплаченная ответчиком денежная сумма не может рассматриваться ка неосновательное обогащение, поскольку выплата должна была быть произведена на основании результатов проведенной ответчиком проверки качества товара. Ответчик не мог не проверить размер требуемых истцом убытков, несмотря на требования закона о защите прав потребителей о проведении экспертизы товара в случае наличия спора о причине возникновения недостатков, Следовательно, оснований для применения зачета требований к спорным правоотношениям у ответчика не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» ФИО2 и представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи Димитриева Л.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.