Апелляционное постановление № 22К-235/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Думанова Ф.Х. материал №К-235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: прокурора – ФИО6,

защитника - адвоката ФИО9,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 6 малолетних детей, судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер.Водоподъемный, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России «Нальчик», возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин., ФИО1, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого последний от дачи показаний отказался и свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ МВД по КБР ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ «Нальчик» ФИО8 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласившись с постановлением суда считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей по тем основаниям, что при принятии решения об избрании, так же как и при продлении меры пресечения в отношении его подзащитного указанные требования ч.4 ст.7, ч.1 ст.80, ст.97, ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ выполнены не были; ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена исключительно исходя из предположений о его возможном поведении, и ввиду его фактического проживания за пределами республики, без учета иных существенных обстоятельств, что является незаконным; суд не принял во внимание сведения о личности и семейного положения ФИО1 согласившись с доводами следователя и сделав ссылку на тяжесть преступления; предположения о возможных, действиях обвиняемого не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; мера пресечения в виде домашнего ареста по мнению защиты была бы наиболее справедливой с учетом семейного положения подзащитного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО9 поддержанный обвиняемым ФИО1, мотивируя тем, что предварительное следствие на стадии завершения, а постановление суда незаконно и необоснованно, просили его отменить и изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на общественную опасность деяния, которое инкриминируется ФИО1 органами предварительного следствия обстоятельства его совершения, сведения о личности обвиняемого, дали основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данном этапе, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую не имеется, т.к. не исключат обвиняемому возможности скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать эффективному расследованию и проведению процессуальных действий по уголовному делу.

Также сделан был акцент судом первой инстанции и учтены иные данные о личности ФИО1, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории РСО-Алания, женат, имеет 6 малолетних детей, что также не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства и оцениваются лишь в совокупности с другими фактическими данными.

Дополнительно обращено внимание на отсутствие у ФИО1 сведений о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела на период предварительного расследования и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными следствием материалами.

С учетом необходимости окончания предварительного следствия, выполнения ряда запланированных следственных действий, а также выводов суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает обоснованным необходимость продления срока содержания под стражей последнему.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как просит адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11