Приговор № 1-647/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-647/2023

Дело № 1-647/2023

59RS0011-01-2023-006552-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 21 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 25.05.2022 года, вступившего в законную силу 04.06.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До 01 час. 00 мин. 02.11.2023 года по адресу: ..... у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №

Тогда же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, являясь в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, до 02 час. 45 мин. 02.11.2023 года управлял транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. № передвигаясь на нем от автозаправочной станции «.....» по ..... до ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

02.11.2023 года, в 03 час. 09 мин., ....., сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest», на что ФИО1 ответил отказом.

02.11.2023 года, в 03 час. 20 мин., ..... сотрудники полиции потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ....., в связи с наличием у него признака опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе, государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания действий подсудимого ФИО1 указание на нарушение им п. 1.3. ПДД РФ, как излишне вменённое в силу того, что данная норма носит общий, декларативный характер по отношению ко всем участникам дорожного движения.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснении ФИО1, данном им 02.11.2023 года (л.д. 20-21), его признательных показаниях в качестве подозреваемого.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, это объяснение было дано ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции и выявления факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование им раскрытию или расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, после чего, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 58-59), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 61), имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.70), совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает также, что объективных оснований для назначения ФИО1, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 назначается наказание, не являющееся самим строгим в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле (л.д. 54,55);

- автомобиль «.....» г.н. №, VIN: №, принадлежащий подсудимому ФИО1, использованный им при совершении преступления, находящийся на хранении у подсудимого, на который 24.11.2023 года на основании постановления Березниковского городского суда от 23.11.2023 года наложен арест, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать в доход государства (л.д. 38, 39-41,42-43,44).

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует сохранить.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 копеек – оплата труда адвоката Залесова В.В., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «.....» г.н. № VIN: №, находящийся на хранении у ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «.....» г.н. № сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части и обращения имущества в доход государства, арест с транспортного средства снять.

Процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.