Апелляционное определение № 22-85/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Чучумаков А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ - Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, указанные этим органом, не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступное деяние совершено на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного.

Отмечает, что приговором суда на условно осужденного ФИО1 возложены, в том числе, обязанности не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения, что является общеобязательным требованием, возложенным на всех лиц, в связи с чем дополнительного указания о их возложении в приговоре не требуется.

Также отмечает, что ФИО1 дважды ранее судим по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, наркотические средства растительного происхождения употребляет с 18 лет, при этом на учете у врача-нарколога не состоит.

Полагает, что поскольку ФИО1 27 октября 2025 года вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то он нуждается в диагностике лечения от наркомании. Считает, что возложенная судом обязанность - получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечения, не достигнет целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить:

- в резолютивной части приговора при установлении обязанностей к условной мере наказания, изменить возложенную на ФИО1 обязанность «в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение» на обязанность «пройти диагностику, лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога».

- исключить из резолютивной части приговора обязанности: не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппова Л.М. просила приговор изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Защитник-адвокат Потандаев Н.С. возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступных действиях по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств (т. 1 л.д. 98-100, 121-125, 136-138).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции признал их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Согласующиеся же между собой и с другими доказательствами показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд правильно признал достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав осужденного при производстве с ним следственных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступлений.

Свидетель ФИО7 заместитель начальника отдела УНК МВД по РХ в ходе предварительного расследования пояснил, он вместе с оперативными сотрудниками и в присутствии приглашенных граждан было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий…», в ходе которого по месту жительства ФИО1 в огороде его дома за креслом была обнаружена картонная коробка с растительной массой темного цвета, с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель ФИО8 - мама подсудимого в ходе предварительного следствия пояснила, что 28 октября 2025 года сотрудниками полиции было проведено обследование дома, после чего сын уехал в отдел полиции. Разозлившись на сына, она выбросила всю металлическую посуду, которой сын мог пользоваться при употреблении наркотиков (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетели ФИО9, ФИО10 подробно пояснили о своем участии в качестве понятых при проведении обследовании территории № (т. 1 л.д. 86-87, 90-91).

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено как первой, так и апелляционной инстанцией.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Протокол обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 октября 2025 года, в ходе которого в огороде дома обнаружена картонная коробка с растительной массой (т. 1 л.д. 22-24). Обследование проведено на основании постановления Черногорского городского суда от 26 сентября 2025 года о получении разрешения на проведения ОРМ (т. 1 л.д. 21).

Указанные документы, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующего постановления, подписанного компетентным должностным лицом (т. 1 л.д. 16-17).

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками преследовалась цель личной их заинтересованности.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с разрешения ФИО1 и в присутствии понятых осмотрена территория дома, где обнаружена картонная коробка с растительной массой (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и двух понятых осмотрен участок местности, где обнаружены кусты дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями (т. 1 л.д. 36-41);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной постоянной массой 205 (206) грамм (т. 1 л.д. 35, 59-60);

- полимерными пакетами, в одном из которых находится измельченная растительная масса зеленовато-коричневого цвета в высушенном состоянии, в другом пакете - картонная коробка с надписью «Аннинское масло подсолнечное, Раздолье», а также еще два полимерных пакета осмотрены, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62-66)

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела судебная коллегия признает правильным.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей.

Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации», масса наркотического вещества - марихуана общим весом 206 грамм относится к крупному размеру.

Материалы уголовного дела не содержат информации о подготовке осужденного к сбыту изъятых у него наркотических средств, показаниями свидетелей подтверждается факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что подтверждает квалификацию деяния ФИО1, данную судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности ФИО1, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, и его поведения в ходе предварительного и судебного следствия суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких ему лиц, а также все данные о его личности.

Судом также учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику его личности, оказание посильной помощи своей пожилой матери, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенных срок с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно и с приведением мотивов назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований, по которым суд не усмотрел возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судом также мотивированно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, отсрочки исполнения приговора судом не установлено.

Судом верно оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания условно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом личности осужденного, принял правильное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения возложенной на ФИО1 обязанности « в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение» на обязанность «пройти диагностику, лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога», поскольку возложенная судом обязанность в полной мере способствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором суда на условно осужденного ФИО1 возложены, в том числе, обязанности: не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Между тем, при принятии решения о возложении на осужденного вышеуказанных дополнительных обязанностей, суд не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению.

Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", в силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Возложение указанных обязанностей, по мнению судебной коллегии, является излишним и подлежит исключению из приговора суда.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанностей: «не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи Д.Е. Прилепов

И.В. Столбовская

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>