Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-6035/2018;)~М-4658/2018 2-6035/2018 М-4658/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-337/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 рублей, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в пользу истца.

В обоснование своих требований в иске указано, что <дата обезличена>, по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Мерседес Бенц 211CDI» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, выплата страхового возмещения составила 40300 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 82500 рублей. Расходы по её организации составили 10000 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания выплату не произвела. После чего ФИО1 обратился в суд.

Со ссылкой на положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена>, по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак <номер обезличен> ЕА 26, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль «Мерседес Бенц 211CDI» государственный регистрационный знак У <номер обезличен> 26, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Истец, действуя в рамках закона обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай страховым, истцу <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 40300 рублей.

Для определения реальной стоимости поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц 211CDI» государственный регистрационный знак <***> истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 10000 рублей.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82500 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 46800 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом уточненных требований истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1500 рублей (ст.333 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст.16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 1500 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 5000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа в размере 1750 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением

ФИО1

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

каб. 509

исх.<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-25

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, для сведения.

Приложение: копия решения суда от <дата обезличена>.

Судья Романенко Ю.С.