Апелляционное постановление № 22-2730/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-62/2021

Судья Грачев А.А. Дело № 22-2730/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 28329 от 13 мая 2021 года,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мысягиной Е.Г. с поданными на нее возражениями государственного обвинителя Сенкова С.В.

на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, <адрес> года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мысягина Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, который ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ему должно быть назначено дополнительное наказание, не превышающее 1 года 6 месяцев. С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 адвокат Мысягина Е.Г. просит изменить, смягчив дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сенков С.В. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мысягиной Е.Г. в полном объеме, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме дознания, поэтому приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, вопреки доводам жалобы защитника определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания и о наличии оснований для его смягчения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мысягиной Е.Г. признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мысягиной Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова